DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, keşidecisi ... olan 31/07/2014 tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken çalındığını, konuyla ilgili şikayette bulunduklarını, ayrıca açtıkları çek iptali davasında ödemeden men kararı verildiğini, çekin arka yüzünde müvekkilinin kaşesi kullanılarak atılan imzaların sahte olduğunu, sonraki ciroların da sahte olduğunu, 31/07/2014 tarihinde ibraz edilen çek arkasına durumun şerh edildiğini, çekin takibe konu edilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, çekin iptal davasının dosyasına ibraz edilmediğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4658 Esas KARAR NO: 2020/1078 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2017 NUMARASI: 2015/100 2017/138 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, keşidecisi ... olan 31/07/2014 tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken çalındığını, konuyla ilgili şikayette bulunduklarını, ayrıca açtıkları çek iptali davasında ödemeden men kararı verildiğini, çekin arka yüzünde müvekkilinin kaşesi kullanılarak atılan imzaların sahte olduğunu, sonraki ciroların da sahte olduğunu, 31/07/2014 tarihinde ibraz edilen çek arkasına durumun şerh edildiğini, çekin takibe konu edilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, çekin iptal davasının dosyasına ibraz edilmediğini, davalının eyleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkilinden çalınan 32 adet çekten büyük bir kısmını tedavüle sokan ve ihtiyati haciz yapan kişi olduğunu belirterek davanın ...'a ihbarına, müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin tahsili halinde bedelinin istirdadına, çekin iptaline ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çekin ciro silsilesine göre davalıya intikal ettiği, davacının dava konusu çeki bilerek kötüniyetli iktisap ettiğine dair dosyaya delil sunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davalının kötüniyet olgusunun eksik incelendiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin menfi tespit talebinin yerinde olduğu yolunda görüş bildirildiğini, davalının defter ibraz etmediğini, bu hususun davalının kötüniyetini gösterdiğini, müvekkilinin ünvanının yanlış yazıldığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen kötüniyetin mevcudiyetine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, mahkemenin mevcut delilleri dikkate almadığını, Küçükçekmece C.Savcılığının 2015/33022 sayılı dosyasının mevcut halinin dosyaya sunulduğu, davalının sanık sıfatıyla savunmasının tespiti için hakkında yakalama emri düzenlenmesine karar verildiğini, yine birçok çekle ilgili açtıkları davada borçlu olmadıklarına ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, bu kararların davalının dava konusu çeki kötüniyetli ele geçirdiğini ispatladığını, hazırlık soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirmiştir. İhbar edilen ... vekili, istinaf sebebi olarak; son duruşmada mazeret verdiklerini, mazeret konusunda olumlu-olumsuz karar ...