İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bankanın Zeytinburnu Bulvar şubesinden dava dışı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kendilerine ihtarname gönderildiğini, daha sonrasında icra takibine girişildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacıların yetkilisi olduğu, dava dışı limited şirkete davacı bankadan kredi alındığını, davalıların kefil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5321 Esas KARAR NO : 2020/1491 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 01/06/2017 NUMARASI : 2014/718 E. - 2017/519 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bankanın Zeytinburnu Bulvar şubesinden dava dışı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kendilerine ihtarname gönderildiğini, daha sonrasında icra takibine girişildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacıların yetkilisi olduğu, dava dışı limited şirkete davacı bankadan kredi alındığını, davalıların kefil olduğunu, davacı bankaya toplam 1.215.527,50 TL bedelli çekler ile 23.000,00 TL bedelli senetlerin tahsil amaçlı olarak verildiğini, bu çek ve senetler karşılığında kredilerin kullandırıldığını, davacıların ortak olduğu şirket hakkında iflas erteleme davası bulunduğunu, davacı bankanın kötü niyetle çeklerin tarihleri gelmeden kefiller hakkında icra takibine başladığını, uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre takip talebinde A kaleminde belirtilen asıl alacağın 206.995,57TL olduğu, takip talebinde istenen faiz ve ferilerinin uygun bulunduğu, yargılama aşamasında 14.495,00 TL gayri nakdi kredi alacağının nakdi krediye döndüğü, bakiye 72.130,88 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, B kaleminde belirtilen asıl alacağın ise 1.030.240,00 TL olarak hesaplandığı, bu alacağın ferilerinin daha fazla olmasına rağmen icra takibinde istenen ferilerle bağlı kalınması gerektiği, davalı kefillerin bu bedellerden sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin a kaleminde belirtilen 206.995,57 tl asıl alacak, 14.495,00 tl gayri nakti kredi alacağından nakti krediye dönen alacak, 7.374,21 tl temerrüt faizi, 368,71 tl faizin %5 gider vergisi, 983,22 tl akdi faiz, 3.082,90 tl noter masrafı olarak 233.299,61 tl nakdi, 72.130,88 tl gayri nakti ( depo talep edilen ) alacak olmak üzere toplam 305.430,49 tl alacak b kaleminde belirtilen 1.030.240,00 tl asıl alacak, 43.572,06 tl temerrüt faizi, 2.178,60 tl faizin %5 gider vergisi, 5.809,60 tl akdi faiz olma...