İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile diğer müvekkili ... ve ...'in kefaleti ile davalı bankanın Kartal Şubesi'nden kullandığı krediye istinaden, müvekkili şirketin maliki olduğu İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ana taşınmazda ... Blok ... nolu bağımsız bölüm 17.06.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek sözleşmesi ile davalı bankaya rehnedildiğini, Müvekkili ... ve ...'in davalı banka ile başkaca hukuki ilişkisi olmadığı gibi diğer davacı şirketinde davalı bankadan başkaca bir kredi kullanmadığını, davalı banka, müvekkil şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5537 Esas KARAR NO: 2020/1653 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2017 NUMARASI: 2016/448 E. - 2017/359 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile diğer müvekkili ... ve ...'in kefaleti ile davalı bankanın Kartal Şubesi'nden kullandığı krediye istinaden, müvekkili şirketin maliki olduğu İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ana taşınmazda ... Blok ... nolu bağımsız bölüm 17.06.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek sözleşmesi ile davalı bankaya rehnedildiğini, Müvekkili ... ve ...'in davalı banka ile başkaca hukuki ilişkisi olmadığı gibi diğer davacı şirketinde davalı bankadan başkaca bir kredi kullanmadığını, davalı banka, müvekkil şirket aleyhine, kullanılan krediye ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, davalı banka, 03/12/2013 tarihinde müvekkillerinin tümü aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 06/02/2012 tanzim, 03/10/2013 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takip konusu bonoya dair yeni bir alacak kaydının olmadığını, davalı bankanın bahse konu tarihte müvekkiline kullandırdığı bir kredi bulunmayıp müvekkillerinin davalı bankaya takip konusu bonoya ilişkin bir borcu olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı maddi ve manevi zararlara ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davacıların davaya konu takip dosyasından davalıyı borcu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil banka ile davacı şirket arasında akdedilen 06.01.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 100.000,00.-TL limitli kredi açılarak kullandırıldığını, işbu krediden doğacak borçlara da aynı sözleşmede diğer davalılar ... ve ...'in müteselsil kefil olduklarını, Genel kredi sözleşmesinin diğer bir güvencesi olarak davacı yşirketin maliki olduğu İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... M ah, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Blok ... nolu bağımsız bölümü müvekkil banka lehine ipotek edildiğini, Kredi Sözleşmesinden doğan banka alacağının geri ödenmesi amacıyla da borçlu ... Ltd. Şti. kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ... ve ...'in aval veren konumunda olduğu, 06.02.2012 tanzim, 03.10.2013 vad...