DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkillinin bu senetten dolayı borçlu olmadığını, zira takip konusu senetlerin davalı şirkete hatır için verildiğini, bu hususun ticari defterlerle kanıtlanacağını, davalının müvekkiline verdiği herhangi bir paranın söz konusu olmadığını, 8.000,00 TL'yi geçen her türlü ödeme ve tahsilatların banka aracılığı ile yapılmasının zorunlu olduğunu, davalı şirket kayıtları incelendiğinde herhangi bir para çıkışının olmadığının görüleceğini belirterek anılan icra dosyası ve dayanak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5622 Esas KARAR NO: 2020/1633 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI: 2015/295 E., 2017/582 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkillinin bu senetten dolayı borçlu olmadığını, zira takip konusu senetlerin davalı şirkete hatır için verildiğini, bu hususun ticari defterlerle kanıtlanacağını, davalının müvekkiline verdiği herhangi bir paranın söz konusu olmadığını, 8.000,00 TL'yi geçen her türlü ödeme ve tahsilatların banka aracılığı ile yapılmasının zorunlu olduğunu, davalı şirket kayıtları incelendiğinde herhangi bir para çıkışının olmadığının görüleceğini belirterek anılan icra dosyası ve dayanak senetlerden davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu alacağın her biri 200.000,00 USD bedelli bonodan kaynaklandığını, icra takibine geçildikten sonra takip borçlusu davacı şirketin yetkilisi ve diğer davacının kızı ...'nin dosya konusu borcu 31.12.2012 tarihine kadar geri ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini, icra dosyasında borcun kabul edilmesinden sonra böyle bir davanın dinlenemeyeceğini, davacı tarafından müvekkiline karşı Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/647 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını ve anılan dosyada huzurdaki davaya dayanak icra dosyası olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına müzekkere yazılarak yapılan 529.422,00 TL'lik ödemeye dair makbuzların celbine karar verildiğini, anılan dosyada müvekkilince yapılan savunmada 549.422,00 TL'lik ödemenin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına mahsuben yapıldığının beyan edildiğini, bu nedenle Yalova 2. Asiliye Hukuk Mahkemesinin 2014/64 7E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların takip konusu iki adet bonoyu imzaladıklarını ve imzaya itiraz etmediklerini, senetlerin kambiyo takibine konu edildiğini, bono niteliğinde olduklarından hukuki ilişkiden bağımsız olup senedin mücerretliği ilkesinin dikkate alınması gerektiği, davacının iddialarını yazılı belgeyle kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek haksız davanın reddine ve takip konusu miktarın %20'si oranındaki tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davaya esas İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin...