DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07/01/2011 tarihli ... İmalat Anlaşması gereğince kuru çay alım ve satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarınca davalının müvekkilinden değişik tarihlerde paket halinde kuru çay aldığını, faturaların davalıya ulaştırıldığını, hesap mutabakatı istemelerine rağmen tarafların anlaşamadığını, bu arada davalının sözleşmede yer almayan faturalar kestiğini, bu faturaların müvekkilince kabul edilmediğini, ancak davalının buna rağmen bu faturaları müvekkilinin alacağından düştüğünü, 31/12/2012 tarihi itibariyle müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5756 Esas KARAR NO : 2020/1701 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2017 NUMARASI : 2014/449 2017/247 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07/01/2011 tarihli ... İmalat Anlaşması gereğince kuru çay alım ve satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarınca davalının müvekkilinden değişik tarihlerde paket halinde kuru çay aldığını, faturaların davalıya ulaştırıldığını, hesap mutabakatı istemelerine rağmen tarafların anlaşamadığını, bu arada davalının sözleşmede yer almayan faturalar kestiğini, bu faturaların müvekkilince kabul edilmediğini, ancak davalının buna rağmen bu faturaları müvekkilinin alacağından düştüğünü, 31/12/2012 tarihi itibariyle müvekkilinin binlerce liralık alacağı bulunmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağı net olarak belirleyemediklerini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin 31/12/2012 'den itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece verilen kesin süre sonunda davacı vekilince verilen 09/04/2014 tarihli dilekçeyle alacağın 144.450,64 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların Diasa Fason İmalat Anlaşması ve eki niteliğindeki kadife anlaşması ile servis anlaşmasına uygun tanzim edildiğini, faturaların davacı tarafça kabul edildiğini, bu konuda teamül oluştuğunu, daha sonradan davacının kötüniyetli olarak bu faturaları defterine işlemediğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının talebinin yerinde olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; 10/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda davalının düzenlediği faturaların sözleşmeye uygun olduğuna karar verilmesi halinde davacının 86.369,00 TL alacağı olduğu, bu faturaların sözleşmeye uygun olmadığına karar verilmesi halinde davacının 132.350,50 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği, sektör bilirkişisi tarafından hazırlanan 18/04/2016 tarihli raporda ise davalının düzenlediği faturaların dayanaklarıyla ilgili bilgi ve belgelerin sunulması halinde bu faturaların haklılığının ortaya çıkarılacağı yönünde görüş bildirildiği, bu konuda taraflara iki haftalık kesin süre verildiği, ancak verilen kesin sürede istenen hususların yerine getirilmediği, dolayısıyla sunulmayan delil ve belgelerden ilgili tarafın vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek yargılamanın sonuçlandırıldığı, buna göre davalının sözleşmeye uygun olarak düzenlediğini iddia ettiği faturaların davacı tarafça kabul edilmeyerek davalıy...