DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin araç galerisi sahibi olup dava dışı ... satış karşılığı aldığı çekin keşideci tarafından ödenmediğini, ... hatırına binaen müvekkilinin çeki takibe koymayıp beklediğini, daha sonra çeki adi takip yoluyla takibe koyduğunu, davalının ise borcunu ödemediğini, TTK'nun 732.maddesi gereğince davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davanın husumetten reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5789 Esas KARAR NO : 2020/1713 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2015/1124 2017/499 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin araç galerisi sahibi olup dava dışı ... satış karşılığı aldığı çekin keşideci tarafından ödenmediğini, ... hatırına binaen müvekkilinin çeki takibe koymayıp beklediğini, daha sonra çeki adi takip yoluyla takibe koyduğunu, davalının ise borcunu ödemediğini, TTK'nun 732.maddesi gereğince davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, TTK'nun 732.maddesi uyarınca müvekkiline karşı dava açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; zamanaşımına uğrayan çekten dolayı hamilin keşideciye karşı müracaat hakkının bulunduğu, çekin ciro silsilesinin incelenmesinde, davacı ile davalı arasında başka cirantaların bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, ayrıca davalının keşideci şirketin yetkilisi ise de, davacı tarafından dava dilekçesinde ve replik dilekçesinde tüzel kişilik perdesinin aralanması iddiasına dayanmadığı, davacının bu hususu bilirkişi raporundan sonra ileri sürmüş olup bu hususun davanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, tüzel kişi temsilcisinin kendi lehine çek keşide edip sonrasında çeki ciro ile devretmesinde hukuken bir engel olmadığı gibi bu durumun çek hamilinin zararına bir durum da meydana getirmeyeceği, aksine şirket temsilcisinin şahsi mal varlığı ile sorumluluk altına girdiği, bu halde de hamil lehine bir durumun meydana geldiği, temsilcinin kendi lehine çek keşide etmesinin kötüniyetli olarak yorumlanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; cevaba cevap dilekçesinde delillerle birlikte ayrıntılı beyanda bulunduklarını, davalının aynı mahiyetteki sıralı çekleri ödediğini, bu çeklerin fotokopilerini dosyaya sunduklarını, ancak mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını, davanın genişletilmesiyle ilgili gerekçenin de yanlış olduğunu, çünkü iddiaların temelini oluşturan hususun davalının alacağı sürüncemede bırakması olduğunu, kaldı ki davalının, davanın genişletilmesini kabul etmediklerine dair bir beyanda bulunmadığını, davalının çekleri ödememek için çeklerde kendisini muhatap gibi gösterdiğini, esasen şirket...