DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların 01/06/2013 tarihli sözleşme ile ibralaştığını, buna göre davalının müvekkili aleyhine başlatılmış tüm icra takiplerinden feragat edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının kötüniyetli olarak ibra edilen dosyadan yeniden haciz talep ederek haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, müvekkilinin davalı ile aradaki sözleşmeye güvenerek dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirleri bulunan davalardan feragat ettiğini, ayrıca davalının müvekkilinden hiçbir alacağı kalmadığına dair 25/02/2014 tarihli taahhütnameyi de verdiğini belirterek müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3869 Esas KARAR NO: 2020/293 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2016 NUMARASI: 2014/271 2016/764 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların 01/06/2013 tarihli sözleşme ile ibralaştığını, buna göre davalının müvekkili aleyhine başlatılmış tüm icra takiplerinden feragat edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının kötüniyetli olarak ibra edilen dosyadan yeniden haciz talep ederek haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, müvekkilinin davalı ile aradaki sözleşmeye güvenerek dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirleri bulunan davalardan feragat ettiğini, ayrıca davalının müvekkilinden hiçbir alacağı kalmadığına dair 25/02/2014 tarihli taahhütnameyi de verdiğini belirterek müvekkili aleyhine yürütülmekte olan icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketi temsilen ...; davacının 01/06/2013 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 6.maddesindeki kira bedellerinin hiçbir şekilde ödenmediğini, bu nedenle dava konusu takip dosyasından hak ve yetkilerini kullandıklarını, 25/02/2014 tarihli taahhütnamede ifade edildiği şekliyle davacının sözleşmeye konu taşınmazı devretmek üzere bulduğu dava dışı şirketin kendi iradesiyle taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, dolayısıyla yetkilisi olduğu şirkete olan borç ve yükümlülüklerin tekrar davacı üzerinde kaldığını, bilahare bu taşınmazın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından icra yoluyla satıldığını, davacının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının davacı aleyhine açılmış tüm takip ve davalardan feragat etmesinin Tuzla ilçesinde bulunan fabrika binası ve arsasının mülkiyetinin davalıya terkedilmesi şartına bağlandığı, davalının feragat taahhüdünü taşınmazın üçüncü bir kişiye devrolması şartı ve/veya davacının kira borcu ödemesi şartıyla verildiğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, davalının dayandığı 25/02/2014 tarihli taahhütnamede icra takiplerinden taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi halinde feragat edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle davalının savunmasına itibar edilmediği, davalı yanın bu yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair bir savunma yapılmadığı, 01/06/2013 tarihli sözleşme gereğince davalının dava konusu takibe devam etmesinin mümkün görünmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığını...