DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin global ölçekli bilgisayar programı üreticileri olduğunu, müvekkili şirketler tarafından "..." gibi geliştirilen birçok program bulunduğunu, davalı şirkette yapılan aramada müvekkili şirketlere ait bilgisayar prgramlarının hukuka uygun biçimde kullanılmadığının tespit edildiğini, 26/03/2013 tarihinde yapılan arama ve el koyma işlemi neticesinde müvekkili şirketlere ait muhtelif bilgisayar programlarının davalı şirket tarafından tarafından lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, buna göre müvekkili ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5361 Esas KARAR NO : 2020/1603 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2014/239 2017/120 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin global ölçekli bilgisayar programı üreticileri olduğunu, müvekkili şirketler tarafından "..." gibi geliştirilen birçok program bulunduğunu, davalı şirkette yapılan aramada müvekkili şirketlere ait bilgisayar prgramlarının hukuka uygun biçimde kullanılmadığının tespit edildiğini, 26/03/2013 tarihinde yapılan arama ve el koyma işlemi neticesinde müvekkili şirketlere ait muhtelif bilgisayar programlarının davalı şirket tarafından tarafından lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, buna göre müvekkili ... şirketine ait ... programının 5 adet bilgisayarda, müvekkili ... şirketine ait .... programının ise bir adet bilgisayarda kullanıldığının anlaşıldığını belirterek FSEK 68.maddesi uyarınca bilgisayar programlarının lisans rayiç bedelinin 3 katı olan müvekkili ... 52.500,00 USD'nin, müvekkili ... şirketine ise 2.850,00 USD'nin arama tarihi olan 26/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, arama sırasında bulunan programların müvekkili firmaya ait bilgisayarlara çalışanlar tarafından müvekkili şirketin bilgisi haricinde yüklendiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; yapılan aramada davacı şirketlere ait programların davalı şirketin bilgisayarlarında lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiği, davalının programların yüklendiğinden haberi olmadığına dair savunmasının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda ekran çıktılarında adları yazılı olan firmalara .... 2007 versiyonunun 2013 yılındaki kullanımına ilişkin yazılan müzekkerelere net cevap verilmediği, bu nedenle ek rapor alınamadığı, ... Şirketinden gelen cevabi yazıya göre her lisans için 1.335,00 USD + KDV olarak fiyat belirlenebileceğinin bildirildiği, bu şirketin dosyanın tarafı olmadığından ve tespiti de mümkün bulunmadığından bu tutarın bir miktar aşağısında kalan her bir lisans için 1.000 USD'nin uygun olacağı kanaatine varıldığı, buna göre 5.000 USD'nin talep de gözetilerek dava tarihindeki USD karşılığı olan 11.400 TL yazılım bedelinin davacı ... için uygun olduğu, FSEK 68/1 MADDESİ uyarınca bu miktarın takdiren 3 katı olan 34.200,00 TL üzerinden bu davalı yönünden davanın kısmen kabulü, diğer davacı için is...