DAVANIN KONUSU: Marka (Kullanmama Nedeniyle İptali) KARAR TARİHİ: 10/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı 35.sınıfta tescilli ... tescil nolu "..." markasının kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini, sicilden terkinine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın TPMK nezdinde marka başvurusu yaparak ...nolu işlem gören ".... A.Ş." markasının tescilini talep ettiğini, söz konusu marka aleyhine müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine marka YİDK tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6301 Esas KARAR NO : 2019/1038 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2016/191 E. - 2017/117 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Kullanmama Nedeniyle İptali) KARAR TARİHİ: 10/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı 35.sınıfta tescilli ... tescil nolu "..." markasının kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini, sicilden terkinine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın TPMK nezdinde marka başvurusu yaparak ...nolu işlem gören ".... A.Ş." markasının tescilini talep ettiğini, söz konusu marka aleyhine müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine marka YİDK tarafından reddedildiğini, davacı tarafın YİDK kararının iptali talebiyle Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/385 E. Sayılı davası ile mahkemedeki bu davayı açtığını, davanın müvekkili adına tescilli .... tescil nolu "..." markasının 556 sayılı KHK 42/1-c bendi uyarınca hükümsüzlüğünü talep etmekte ve aynı zamanda 14. Maddeye de dayandığını, davacı tarafın ...Markasının tescili için yaptığı başvurunun TPMK tarafından red edildiğini, davacının davasının hukuki yarar taşımadığını, bu nedenlerle öncelikle Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarihli iptal kararı uyarınca 556 sayılı KHK 42/1-c bendine dayanan taleplerin REDDİNE, akabinde de davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul (Kapatılan) 4.FSHHM'nin 22.06.2017 tarihli 2016/191 E. - 2017/117 K.sayılı kararıyla; her ne kadar dava açıldığı tarihte 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi kapsamında değerlendirmeye girilmiş ise de, dosya derdest iken KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesinin iptali sebebiyle davanın yasal dayanağı kalmamış olmakla, davanın niteliği itibariyle de yasal boşluğun Medeni Kanunun 1.maddesi kapsamında doldurulamaması sebebiyle, karar tarihinde yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Dava açıldığı tarihte 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin yürürlükte olduğunu, dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarih ve 2016/148 E.sayılı iptal kararının Resmi Gazete'de yayınlandıktan sonra yürürlüğe girdiğini, ulusal mevzuat açısından yasal boşluk bulunmadığını, Anayasanın 90/5 fıkrasında, "milletlerarası anlaşmaların kanun hükmünde olduğunun" düzenlendiğini, Paris Sözleşmesinin 5/c maddesi, TRIPS 19/1 maddesi gereğince yasal bo...