Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun bulunmadığını, davalı ile 06/09/2010 tarihinde 2010-2011 sezonu için ... abonelik sözleşmesi akdedildiğini, takibe konu borç taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanmakta olup, takip dayanağı bononun işbu sözleşmenin teminatı olarak sözleşme ile birlikte boş olarak imzalandığını, sözleşme suretinde de bononun boş olarak imzalandığının belli olduğunu, taraflar arasında yalnızca 2010-2011 sezonu için sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından 2011-2012 sezonu için sözleşme yapılmadığı halde bu dönem borcu varmış gibi, bono doldurularak icra takibi yapıldığını beyanla, bonodan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/720 KARAR NO: 2020/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2014/661 E - 2017/454 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun bulunmadığını, davalı ile 06/09/2010 tarihinde 2010-2011 sezonu için ... abonelik sözleşmesi akdedildiğini, takibe konu borç taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanmakta olup, takip dayanağı bononun işbu sözleşmenin teminatı olarak sözleşme ile birlikte boş olarak imzalandığını, sözleşme suretinde de bononun boş olarak imzalandığının belli olduğunu, taraflar arasında yalnızca 2010-2011 sezonu için sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından 2011-2012 sezonu için sözleşme yapılmadığı halde bu dönem borcu varmış gibi, bono doldurularak icra takibi yapıldığını beyanla, bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 06/09/2010 tarihinde ... ticari aboneliği için sözleşme imzalandığını, davacının aldığı hizmet karşılığında ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin eki olarak açık senet imzaladığını, sonraki sezonda sözleşmenin yenilendiğini, ancak 2011/2012 sezonu için yenilemede davacıdan senet alınma ihtiyacı doğmadığını, borç bakiyesi üzerinden davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, senedin teminat senedi olmadığını, davacıdan alınan senet açık senet olup TTK'ya uygun olarak doldurulduğunu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye borç hakkında takip başlatıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava ve takip konusu senedin taraflar arasında akdedilen 2010-2011 sezonuna ilişkin sözleşmenin teminatı olarak tanzim edildiği, davacının bu döneme ilişkin borcu bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafından takip eden sezon için de sözleşme akdedildiği ve bu döneme ilişkin borç bulunduğu iddia edilmiş ise de, bu döneme ilişkin sözleşme veya hizmetin ifasına ilişkin delil sunulmadığı, kaldı ki senedin bu dönem borcunu temin için düzenlenmediğinin de davalı tarafın kabulünde olduğu, buna göre, davacının takip konusu senede ilişkin borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabülü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo senedi sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,davacının kötüniyet tazminatı isteminin kabülü ile takip konusu alacak miktarının %20 si oranında hesaplanan 1.584,51-T' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı tarafça sözleşmenin sonraki sezon için yenilen...