DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin EPDK'dan aldığı lisans ile elektrik toptan satışında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının ihtiyacı olan elektrik enerjisinin tedariki amacıyla müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmesel ilişki devam ederken, Beşiktaş ... Noterliği vasıtasıyla müvekkiline ihtarname göndererek, Ocak 2013 - Haziran 2013 dönemi eksik tüketimine yönelik olarak 94.310,12 TL bedelli faturayı kabul etmediğini, bu faturada yer alan eksik tüketime ilişkin hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/61 KARAR NO: 2020/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2016/873 E - 2017/504 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin EPDK'dan aldığı lisans ile elektrik toptan satışında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının ihtiyacı olan elektrik enerjisinin tedariki amacıyla müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmesel ilişki devam ederken, Beşiktaş ... Noterliği vasıtasıyla müvekkiline ihtarname göndererek, Ocak 2013 - Haziran 2013 dönemi eksik tüketimine yönelik olarak 94.310,12 TL bedelli faturayı kabul etmediğini, bu faturada yer alan eksik tüketime ilişkin hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını ileri sürerek faturaya itiraz ettiğini, davalının eksik tüketimin yeniden hesaplanmasına ilişkin itirazlarının müvekkili tarafından ...'a iletildiğini, ... tarafından yapılan incelemede hesapta bir hata olmadığı, faturaya yapılan itirazın mesnetsiz olduğu şeklinde bilgi verildiğini ve bunun davalı yana bildirilerek fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı yanın faturanın ihtirazı kayıtla ödeneceğini beyan etmesine karşın herhangi bir ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünde yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının davaya konu ettiği fatura dönemine ilişkin olmak üzere müvekkili ile mutabık kaldığını, davacının mutabık kalınan cari hesap dönemi faturasını kötü niyetle, yeniden düzenlediğini, davanın ... A.Ş ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından itiraz edilen faturanın ek tüketime ilişkin olarak mevzuata uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, davalının faturayı ödememesinin kötüniyetli olup, icra takibine yapılan itirazın alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "ticari kayıtların incelenmesi hesap mutabakatını değiştirir bir sonuca götürmeyeceğinden bilirkişi incelemesine gerek duyulmamış ve toplanan kanıtlara göre her ne kadar davacı yan eksi...