Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından 01/08/2014 tarihinde işyeri ile ilgili olarak ödediği faturaların çok yüksek olması nedeniyle ...'a başvuru yaptığını, sonrasında müvekkilinin elektrik sayacının ... yetkilileri tarafından iş yeri adresine gelinerek değiştirildiğini, değişimden sonra faturaların miktarının ciddi bir şekilde düştüğünü, 08/08/2014 tarihinde ... yetkilileri tarafından müvekkilin adresine gelinerek tutanak düzenlendiğini, tutanağa göre, sayacın üst damga yılının 1989 alt sağ ve sol damgalarının yılının 1990 yılına ait olduğu, sayaç diskinin dönmediğinin belirtildiğini, bu tutanak dayanak gösterilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/39 KARAR NO: 2020/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2017 NUMARASI: 2016/124 E - 2017/447 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından 01/08/2014 tarihinde işyeri ile ilgili olarak ödediği faturaların çok yüksek olması nedeniyle ...'a başvuru yaptığını, sonrasında müvekkilinin elektrik sayacının ... yetkilileri tarafından iş yeri adresine gelinerek değiştirildiğini, değişimden sonra faturaların miktarının ciddi bir şekilde düştüğünü, 08/08/2014 tarihinde ... yetkilileri tarafından müvekkilin adresine gelinerek tutanak düzenlendiğini, tutanağa göre, sayacın üst damga yılının 1989 alt sağ ve sol damgalarının yılının 1990 yılına ait olduğu, sayaç diskinin dönmediğinin belirtildiğini, bu tutanak dayanak gösterilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla haksız olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin sayacın bulunduğu iş yerine yaklaşık olarak 2 yıl önce taşındığını, iki yıl öncesinde yaşanan bir bozukluk varsa davacıya kusur yükletilemeyeceğini beyanla, 7.664,60 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yetkililerince sayaca müdahale edildiği yönündeki raporun uygun olmadığı, elektrik kullanıcısı tarafından kullanılan müdahale edildiği iddia edilen sayaç ile, yeni sayacın yaptığı tüketime ilişkin kayıtlar arasında hiç fark olmadığı, dönem arasındaki tüketim oranının aynı olduğu, sayaca müdahale ile tüketimi azaltma unsurunun söz konusu olmadığı, bu nedenle davalının sayaca müdahale ettiğinden bahisle tahakkuk ettirilen faturanın uygun olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığından tespitine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Sayacın üst damga tarihi ile alt damga tarihlerinin farklı olduğunu , sayaca müdahale ile diskin dönmesinin engellendiğini ,bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığını, eski sayaçta endekste 0 (sıfır) sarfiyat göründüğünü, yeni sayaçta ise böyle bir sarfiyat bulunmadığını, bunun da zaman zaman sayaca müdahale edildiğini gösterdiğini, kaçak kullanım tesbitinin, alınan laboratuar raporunun ve yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda : dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile yapılan tahakkuk ve takiple ilgili olarak borçlu bulunmadığının tesb...