DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında oto bakım ve onarım işleri nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait araçların çeşitli kez tamir ve bakımlarının yapıldığını; kesilen faturalara nazaran davalıdan 33.702,61 TL cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu; davalı aleyhine ödenmeyen bu borçtan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; işbu davayı kısmen açtıklarını, işlemiş faiz yönünden itirazın iptali taleplerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/103 KARAR NO: 2020/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2016/891 E - 2017/866 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında oto bakım ve onarım işleri nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait araçların çeşitli kez tamir ve bakımlarının yapıldığını; kesilen faturalara nazaran davalıdan 33.702,61 TL cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu; davalı aleyhine ödenmeyen bu borçtan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; işbu davayı kısmen açtıklarını, işlemiş faiz yönünden itirazın iptali taleplerinin bulunmadığını, sadece asıl alacak yönünden davalının haksız itirazının iptaline ve davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkiline ait araçların bakım ve onarımı yönünden ticari bir ilişkinin bulunduğunu ancak tüm bakım ve tamir faturalarını ödediklerini, bu işten dolayı davacı şirkete hiç bir borçlarının bulunmadığını; takip dayanağı faturaya dikkat edilirse bunun "servis sigortası" faturası olduğunu; oysa taraflar arasında sigorta açısından yapılan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, böyle bir faturanın kendi kayıtlarında yer almadığını ileri sürerek davanın reddini ve davacıdan %20 oranında kötü niyetli takip tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Bilirkişinin tespiti dosya içindeki uzman ve tarafsız ekspertiz şirketinin raporuna uygun olduğu kabul edilmiş bu nedenle davacının vermiş bulunduğu tamir hizmetinin bedelinin 34.000,21 TL olduğu; ancak takibin 33.702,61 TL üzerinden başlatılması nedeniyle talep ile bağlı kalmak gerektiği belirlenmiştir. Kaza sonrası ... plakalı aracın Topselvi Ş.A Kaya Erdem Polis Merkezinde 14/06/2014 tarihinde alınan ifade de; aracın sürücüsü olan ... söz konusu tırda şoförlük yaptığını, aracın ...'a ait olduğunu açıkça bildirdiği görülmüş olup; getirtilen araç kaydından ...'tan kastetilenin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır. Aracın tamir giderinden, kazaya neden olan sürücünün de sorumlu olacağı; sürücünün davalı şirketin elemanı olması nedeniyle, davalı şirketin bu bedelden sorumlu olduğunu; zaten davalı tarafın bunu inkar etmediği, aksine tüm araçlarının bakım giderlerini ve tamir giderlerini ödediğini iddia ettiğini; eser sözleşmesinde iş bedelini ödediğini ispatlamakla iş verenin s...