DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı(Temlik Eden) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. İle dava dışı ... A.Ş. Arasında, diğer davalı borçlular ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ..., ..., ... ve ... arasında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatına istinaden 14 adet genel kredi sözleşmesi imzlandığını, bu nedenle adı geçenlerin davacı bankaya 4.762.030,51 TL tutarında borçlu olduklarını, davalı borçlu ...nın dava dışı ... A.Ş nin kullandığı kredilerin teminatı teşvik etmek üzere verdiği...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3976 Esas KARAR NO: 2020/355 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2017 NUMARASI: 2014/368 E. - 2017/78 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı(Temlik Eden) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. İle dava dışı ... A.Ş. Arasında, diğer davalı borçlular ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ..., ..., ... ve ... arasında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatına istinaden 14 adet genel kredi sözleşmesi imzlandığını, bu nedenle adı geçenlerin davacı bankaya 4.762.030,51 TL tutarında borçlu olduklarını, davalı borçlu ...nın dava dışı ... A.Ş nin kullandığı kredilerin teminatı teşvik etmek üzere verdiği ipotekler dolayısıyla adı geçen bankaya 350.000 EURO ve 200.000,00 tutarında müşterek borçlu müteselsil kefil bulunduğunu, borçlulardan davalı ...nın dava dışı ... A.Ş nin kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere verdiği ipotek dolayısıyla adı geçen bankaya 150.000 EURO ve 100.000,00 TL tutarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil bulunduğunu, borçlulardan müteveffa ...'ın ... A.Ş.'nin kullandığı kredilere 50.000,00 TL ve 600.000 EURO tutarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, vefatı üzerine mirasçıları ..., ... ve ...'ın adı geçen bankaya 600.000 EURO ve 50.000,00 TL borçlu bulunduklarını, kredilerin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi sebebiyle kredi hesabının 17/04/2012 tarihi itibariyle kat edilip borçlulara İstanbul ... Noterliğinin 17.04.2012 tarihle ... yevmiye numaralı ihtarname ve ekindeki hesap özeti ile birlikte bildirildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olanlar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haciz yoluyla takibe başlanıldığını, davalıların takibe ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, %40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... ŞTİ, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bununla birlikte müvekkillerinden ... ve ...'in adresinin Bakırköy yargı sınırları içinde kaldığından yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin murisi ...'ın ... A.Ş.... Lehine yalnızca 50.000,00 TL...