DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe girişildiğini, takip konusu çekin boş çek koçanlarıyla birlikte müvekkili şirket yetkilisinin aracının soyularak çalındığını, dava konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi yazının da eli ürünü olmadığını, ayrıca takip alacaklısı veya çekin cirantası olarak namına yazılan diğer firma ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4018 Esas KARAR NO: 2020/404 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2017 NUMARASI: 2013/74E. - 2017/258K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe girişildiğini, takip konusu çekin boş çek koçanlarıyla birlikte müvekkili şirket yetkilisinin aracının soyularak çalındığını, dava konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi yazının da eli ürünü olmadığını, ayrıca takip alacaklısı veya çekin cirantası olarak namına yazılan diğer firma ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temlik eden ... Bank A.Ş vekili, dava konusu çeki davalılardan ... Ltd. Şti'nden kredi borcuna istinaden ciro yoluyla aldıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı temlik alan ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılardan temlik alan ... A.Ş vekili istinaf etmiştir. Temlik alan ... A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; yaptırılan bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu, incelemenin teknik donanıma sahip laboratuvar ortamında optik aletler ve diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması gerektiğini, söz konusu raporun bu özellikler yönünden yetersiz olduğunu, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini ve yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, fakat mahkemenin bu talebi görmezden gelerek itirazları reddettiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. Davalı temlik eden ... Bank A.Ş tarafından davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti aleyhine çeke dayalı olarak toplam 41.717,72 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı çekin 30/10/2012 keşide tarihli, 37.670,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı ... Ltd. Şti, sonraki cirantanın davalı ... Ltd. Şti ve davalı temlik eden ... Bank A.Ş olduğu, çekin 30/10/2012 tarihinde ibraz edildiği, keşideci imzası tutmadığından bahisle herhangi bir işlem yapılamadığı, hesap bakiyesinin sıfır olduğu yolunda şerh yazıldığı görülmüştür. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda; davacı şirketin yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan 12/07/2016 tarihli tek kişilik graf...