DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... LTD.ŞTİ arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil olarak imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin 472,05 TL garanti kapsamında ödenen ve 24 adet çek yaprağına karşılık 25.080,00 TL ile 350,00 TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 25.902,05 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4175 Esas KARAR NO : 2020/610 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2016 NUMARASI : 2015/390 2016/957 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... LTD.ŞTİ arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil olarak imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin 472,05 TL garanti kapsamında ödenen ve 24 adet çek yaprağına karşılık 25.080,00 TL ile 350,00 TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 25.902,05 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, nakdi alacak kalemi olarak ödenen çek yaprağı bedelinden kaynaklanan 472,05 TL asıl alacak, 48,11 TL işlemiş faiz olmak üzere davacanın toplam 520,16 TL alacağının bulunduğu, davalının bu nakdi alacaktan kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, gayrinakdi alacak ve depo talebi yönünden ise kefil olan davalının sorumlu olması için sözleşmede açık ve tartışmasız bir hüküm bulunması gerektiği, sözleşme içeriğinde çek garanti tutarlarının kefilden istenebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; sözleşmenin 3.maddesinde, müşterinin çek karnesi ve yapraklarından dolayı sorumluluğunu kabul ettiğini, kefili olan davalının da müvekkili bankanın zorunlu karşılık olarak ödeyeceği tutarlar nedeniyle sorumlu olduğu, sözleşmenin 3.10 ve 3.11 maddelerinde müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her çek yaprağı için cari hesapların kesilmesi halinde bütün çek yapraklarının derhal geri verileceği, bankanın bunları isteyebileceği ve çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi halinde söz konusu riskin müşteri hesabına borç yazılacağının taraflarca kararlaştırıldığını, ancak davalının gayri nakdi talebi haksız olarak karşılamadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı ve dava dışı kişiler aleyhine 472,05 TL asıl alacak, 350,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 870,16 TL nakit alacak ile ihtarnamede sözü edilen 24 adet çekin iadesi veya sorumluluk bedeli 25.080,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının ise herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davacı ile dava dışı ... şirketi arasında 23/01/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, da...