DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 50.000,00 TL'lik mal almak için bu miktarlı çeki davalıya verdiğini, ancak davalının 26.000,00 TL'lik mal teslim ettiğini, 24.000,00 TL'lik malı teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin çek bedelini ödemediğini, davalının ise bütün çek bedelini takibe koyduğunu, müvekkilinin işyerinde haciz uygulandığını ve müvekkilince bu defa 3 adet toplam tutarı 50.000,00 TL olan çeklerle ödeme yapıldığını, dosya masrafları ve vekalet ücretleri için de toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4172 Esas KARAR NO: 2020/595 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI: 2013/253 2017/132 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 50.000,00 TL'lik mal almak için bu miktarlı çeki davalıya verdiğini, ancak davalının 26.000,00 TL'lik mal teslim ettiğini, 24.000,00 TL'lik malı teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin çek bedelini ödemediğini, davalının ise bütün çek bedelini takibe koyduğunu, müvekkilinin işyerinde haciz uygulandığını ve müvekkilince bu defa 3 adet toplam tutarı 50.000,00 TL olan çeklerle ödeme yapıldığını, dosya masrafları ve vekalet ücretleri için de toplam 6.990,00 TL'lik banka yoluyla ödeme yapıldığını, daha sonra 50.000,00 TL'lik çek aslının taraflarına iade edildiğini, bu durumun çekin bedelinin ödendiğine karine olduğunu, davalının mal teslim etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleşmesi neticesinde davalının araçlarına haciz konulduğunu, bu duruma öfkelenen davalının dava konusu takip dosyasından müvekkiline ait ... plakalı aracın yakalanmasını talep ettiğini ve aracın bağlanmasına sebep olduğunu belirterek müvekkilinin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya borcunun ödenmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, iddiaların yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının aradaki ilişki nedeniyle davalıya 15/02/2013 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeki verdiği, bu çekin ödenmemesi üzerine davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davacının bu takip nedeniyle ödeme yaptığı iddiasında bulunduğu, davacı tarafça protokolle 3 adet çekin davalı tarafa verildiği, 50.000,00 TL'lik çekin davalı tarafından bankaya, dolayısıyla davacıya iade edildiği, bankanın cevabi yazısından 50.000,00 TL'lik çekin iptal edilmek üzere taraflarına verildiğini ve çekin iptal edildiğinin bildirildiği, çekin alacaklı davalı tarafından iade edilmesinin çekin ödendiğini gösterdiği, çek bedelinin ödenmediği ve takibe konu alacağın devam ettiği yönünde davalı tarafça yazılı delil sunulmadığı, bu hususların davacı ticari defter ve kayıtlarıyla da doğrulandığını, dava konusu ç...