DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bunun karşılığında davalıya ücretin ödeneceğini ve iki adet çek verildiğini, ancak edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesi için davacının vekaletname vermediğini, müvekkilinin üzerine düşen diğer edimleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince, Davanın kabulü ile davalı yanın Gaziosmanpaşa ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2873 Esas KARAR NO : 2020/211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2018 NUMARASI : 2015/1097 Esas, 2018/354 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bunun karşılığında davalıya ücretin ödeneceğini ve iki adet çek verildiğini, ancak edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesi için davacının vekaletname vermediğini, müvekkilinin üzerine düşen diğer edimleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince, Davanın kabulü ile davalı yanın Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 223.000,00 TL üzerinden devamına karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Bu karar karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı tarafın dava dilekçesinde bahsini yaptığı sözleşme edimlerinin tamamının yapılması için müvekkiline vekaletname vermesi gerektiğini, davalı taraf bu vekaletnameyi müvekkile teslim etmediğini, vekaletname olmadan müvekkilinin sözleşme edimlerinin resmi olarak yerine getirmesinin mümkün olmadığını, Ancak vekaletname gerektirmeyen tüm edimler müvekkilin yerine getirdiğini, davacı hiçbir edimini yerine getirmediğini, müvekkilden bilgi ve belge sakladığnı, bu dönem içerisinde müvekkilden danışmanlık hizmeti de aldığını, hizmetin eksik verilmesine rağmen tümden kabulüne karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Uyuşmazlık, taraflar arasında ki hizmet sözleşmesine istinaden, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının ödediği miktarı talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili 22/01/2020 tarihli dilekçesi ile, istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde sadece davadan veya temyiz kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ancak davalı şirket yetkilisi 23/01/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosyada ki eksiklik bu şekilde giderilmiş, feragat dilekçesi ekinde şirketi temsile ilişkin imza sirkülerinin olduğu görülmüştür.HMK 307. maddesine göre, feragat davalının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinc...