6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14/08/2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirkete bağlı Avrupa yakası PTT Baş Müdürlüğü bünyesindeki bir kısım Ptt Merkezlerinin temizlik işinin 16/12/2008 tarihli sözleşme gereğince, 02/01/2009 - 31/03/2009 tarihleri arasında davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ... temizlik elemanı olarak davalı şirket işçisi iken davalı şirket tarafından 31/03/2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, dava dışı işçi tarafından hizmet akdinin haksız feshi iddiası ile müvekkili ve davalı hakkında iş mahkemesine dava açıldığını, kararın onanarak kesinleştiğini, karar gereğince alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yatırmış oldukları teminatın onama kararı üzerine alacaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/619 Esas KARAR NO : 2020/2125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI : 2014/1254 Esas, 2017/750 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14/08/2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirkete bağlı Avrupa yakası PTT Baş Müdürlüğü bünyesindeki bir kısım Ptt Merkezlerinin temizlik işinin 16/12/2008 tarihli sözleşme gereğince, 02/01/2009 - 31/03/2009 tarihleri arasında davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ... temizlik elemanı olarak davalı şirket işçisi iken davalı şirket tarafından 31/03/2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, dava dışı işçi tarafından hizmet akdinin haksız feshi iddiası ile müvekkili ve davalı hakkında iş mahkemesine dava açıldığını, kararın onanarak kesinleştiğini, karar gereğince alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yatırmış oldukları teminatın onama kararı üzerine alacaklı vekili tarafından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından ayrıca iş mahkemesinde yargılama masrafının da yapıldığını, sözleşmenin 37/1.maddesi gereğince çalıştırılacak işçilerin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklarının yükleniciye ait olduğunu, idari şartnamenin 60.maddesinde de düzenlemenin aynen yer aldığını, sözleşmenin dokuzuncu maddesi gereğince idari şartnamenin sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunu iddia ederek, icra dosyasına ödenen 13.866,84 TL ile yargılamaya ilişkin olarak müvekkili tarafından ödenen 988,39 TL olmak üzere toplam 14,875,23 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 6552 sayılı yasa ile iş kanununda asıl işverenin işçi tazminat alacaklarından sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla, müvekkilinin sorumluluğu var ise bu sorumluluğun sadece ihale kazandığı dönemlerle sınırlı olduğunu, dava konusu talebin esasını teşkil eden işçi alacağının hangi yıllara ait olduğunun tespiti ile ihaleleri kazanan alt işveren firmaların tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu dönemlerin hesaplanarak sadece bu dönemlerden sorumluluğuna karar verilmemesi halinde yahut tümüyle kabulüne karar verilmesi halinde davacının işveren sıfatının reddedilmiş sayılarak kanuna aykırı hüküm kurulacağını iddia ederek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 03/04/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunun usulve yasaya dosya içindeki bilgi ve belgelere uygun olduğu, yapılan hukuki değerlendirmelerin doğru olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.875,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ...