DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana profesyonel ve iyi eğitimli insan kaynağı ile alüminyum doğrama, profil, demir konstrüksiyon, inşaat ve taahhüt işleri alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, ancak davalının ve hukuki İşlerinin takibi amacıyla yetkilendirdiği vekilinin hakkaniyete ve yasalara aykırı davranışları sebebiyle, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, kurumsal ve ticari itibarının da zarar gördüğünü, Davalı ... A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu ... icra Md.'nin ... E. sayılı dosyası ile hesap ekstresi ve bakiye alacağı bulunduğu iddiasıyla, davacı müvekkili şirketten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2136 KARAR NO: 2020/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI: 2015/1214 - 2018/453 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana profesyonel ve iyi eğitimli insan kaynağı ile alüminyum doğrama, profil, demir konstrüksiyon, inşaat ve taahhüt işleri alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, ancak davalının ve hukuki İşlerinin takibi amacıyla yetkilendirdiği vekilinin hakkaniyete ve yasalara aykırı davranışları sebebiyle, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, kurumsal ve ticari itibarının da zarar gördüğünü, Davalı ... A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu ... icra Md.'nin ... E. sayılı dosyası ile hesap ekstresi ve bakiye alacağı bulunduğu iddiasıyla, davacı müvekkili şirketten bağımsız ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan fakat ortaklarının aynı olmasından vekilliğini üstlendiği "... Ltd. Şti." aleyhine 01.10.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve söz konusu 3. kişi konumundaki müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiğini, ancak gönderilen tebligat zarfının içinden başkaca bir borçluya ait müvekkilleriyle alakası olmayan bir ödeme emri çıktığını, bunun üzerine her ihtimale karşı gelen ödeme emrine, 13.10.2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve takibe itiraz edildiğini, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin 13.10.2015 tarihinde takip borcuna itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulması akabinde, davalıların öncelikle söz konusu icra takip dosyasının görünen gerçek muhatabı ...Ltd. Şti, adına düzenlenmiş olan takip talebi ile ödeme emirlerini dosyadan usulsüz olarak çıkardıklarını, yerine icra takibi ile o güne kadar alakası bulunmayan davacı müvekkilinin ...ŞTİ.'nin ünvan ve bilgilerinin yer aldığı sahte takip talebi ve ödeme emri eklediklerini, davalıların hileli hareketleriyle takibin başlatıldığı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün yanıltıldığını ve 22.10.2015 tarihinde davalılar tarafından takibin devamı yönünde talep açıldığını, iş bu talep neticesinde İcra Müdürlüğü tarafından "borca itiraz eden ... Ltd. Şti.'nin dosya borçlusu olmadığı, dosya borçlusunun ... Ltd. Sti. olduğundan" bahisle takibin devamına ve davalının haciz yönündeki taleplerinin de kabulüne karar verdiğini, kararla şirket ortaklarına 1. haciz ihbarnameleri ile tapuya ve sair yerlere de haciz yazıları gönderildiğini, bankalara yazılan haciz ihbarnameleri neticesinde tüm aktif hesaplarına bloke konulduğunu müvekkili şirket çalışanı personelinin maaşlarını dahi ödeyemediğini, İş bu geciken işlemler sebebiyle çok ciddi maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirterek davalarının belirsiz alacak...