Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2015 günü saat 19.40 sıralarında dava dışı sürücü ...'ın sevk idaresindeki Tramvay'ın Yavuz Selim Tramvay durağında durup yolcusunu indirdikten sonra hareket ettiği esnada, müvekkilleri ... ve ...'un 2011 doğumlu çocukları yaya ...'nun iki vagon arasındaki kuplan diye isimlendirilen bağlantı bölgesine düşerek vagonun altında kalıp genel vücut travması ve iç kanama sonucu vefat ettiğini, buna ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/34557 soruşturma nolu dosyasında müteveffanın kusurlu olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, mülkiyeti ... A.Ş'ye ait olan tramvayın 01/08/2014-01/08/2015 tarihleri arasında geçerli ... poliçe nolu trafik sigortası ile davalı ... şirketine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2113 KARAR NO: 2020/3420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2015/521 E., 2018/548 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2015 günü saat 19.40 sıralarında dava dışı sürücü ...'ın sevk idaresindeki Tramvay'ın Yavuz Selim Tramvay durağında durup yolcusunu indirdikten sonra hareket ettiği esnada, müvekkilleri ... ve ...'un 2011 doğumlu çocukları yaya ...'nun iki vagon arasındaki kuplan diye isimlendirilen bağlantı bölgesine düşerek vagonun altında kalıp genel vücut travması ve iç kanama sonucu vefat ettiğini, buna ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/34557 soruşturma nolu dosyasında müteveffanın kusurlu olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, mülkiyeti ... A.Ş'ye ait olan tramvayın 01/08/2014-01/08/2015 tarihleri arasında geçerli ... poliçe nolu trafik sigortası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, bu poliçe kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle şimdilik 1.000-TL belirsiz maddi tazminatın davalı ... şirketinden kaza tarihi olan 28/03/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili daha sonra tazminat miktarını 143.321,62 TL arttırarak toplam 144.321, 62 TL tazminatın müracaat tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Karayolları Taşıma Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, oluşan kazanın tespit tutanağından da görüleceği üzere davacıların desteğinin kusurlu hareketi nedeniyle kazanın oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsüne izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, kaza yapan aracın tramvay olduğunu ve kazanın meydana geldiği yerin kara yolu olmadığını, aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelmediğini, bu sebeple talep edilen tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde itibar edilen ve hükme esas alınan 2. bilirkişi ek raporunda belirlenen kazanın oluş şekline göre, tramvayın makinisti ...a kusur izafesi için bir sebep olmadığı, tramvay isletmesinin d...