DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletme Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ...ni içindeki bir kısım ilaçlarla birlikte davalıya devrettiğini, ancak davalının muhtelif ilaç bedeli olarak düzenlenen 25.774,58-TL bedelli faturayı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının işletmekte olduğu eczanenin noterde düzenlenen 29.06.2012 tarihli sözleşme ile davacıdan devralındığını, devir sırasında eczane içindeki tüm ilaçların sayıldığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/913 KARAR NO: 2020/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2014/1937 Esas-2017/1433 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletme Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ...ni içindeki bir kısım ilaçlarla birlikte davalıya devrettiğini, ancak davalının muhtelif ilaç bedeli olarak düzenlenen 25.774,58-TL bedelli faturayı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının işletmekte olduğu eczanenin noterde düzenlenen 29.06.2012 tarihli sözleşme ile davacıdan devralındığını, devir sırasında eczane içindeki tüm ilaçların sayıldığını ve ilaçların bedeli olan 44.706-TLnin davacıya ödendiğini, davacının devrettiği eczanesinden dolayı hiçbir hak ve alacağı kalmadığını beyan ettiğini, dava konusu faturanın tarihi ise 31.08.2012 olup davacının devrettiği eczanenin faturasını kullanarak müvekkilinden haksız kazanç sağlamaya çalışmakta olduğunu, söz konusu faturanın sahte ve usulüne uygun olmayan bir fatura olduğunu, böyle bir satışın olduğu varsayılsa bile hangi ilaçların satıldığına dair sevk irsaliyesi sunulması gerektiğini savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında akdedilen 29.06.2012 tarihli devir sözleşmesi ile eczanenin 44.706- TL karşılığında devredildiği, bu tarihten 01.08.2012 tarihine kadar davacının eczanede mesul müdür olarak kaldığı, davalının 01.08.2012 tarihinde ruhsatının geldiği, ruhsat gelene kadar SGK kayıtlarına göre Medula sisteminden SGK reçetelerinin ödemelerini davacının aldığı, bu hususlarda ihtilaf olmadığı, faturaya konu malların ne olduğuna ilişkin faturada ayrıntılı bir bilgi olmadığı, ecza depolarına iki kez müzekkere yazılmış olmasına rağmen gönderilen dökümler mahkemece tek tek incelendiğinde 31.08.2012 tarihli bir satış faturasının bulunamadığı, taraflar arasında söz konusu faturayı veya faturanın düzenlendiği tarihi kapsayacak bir sözleşme olmadığı, bu durumda davacının hangi malların ödenip de eczaneye teslim edildiğini, bu malların bedelinin kendisi tarafından ne zaman nasıl ödenmiş olduğunu ve bedelini alamadığını net olarak ortaya koyması gerektiği, ancak ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1- ... Deposuna yazılan yazıya cevap verilmediği halde ma...