DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile 10/11/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalayarak diğer davalı satıcı ... Ltd.Şti'nden bir adet ipek germe makinesi ile bir adet sepigrafi kurutma fırınını satın aldığını, ancak malların ayıplı çıktığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme konusu ipek germe makinesinin 11/11/2011 tarihinde demonte edilerek teslim edildiğini, kullanım sırasında ipeklere zarar verdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine satıcı davalı ... Ltd.Şti'ne durumun sözlü olarak bildirildiğini, satıcı şirketin iki tane tecrübesiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2370 Esas KARAR NO: 2020/2196 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2014/403 2017/421 DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile 10/11/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalayarak diğer davalı satıcı ... Ltd.Şti'nden bir adet ipek germe makinesi ile bir adet sepigrafi kurutma fırınını satın aldığını, ancak malların ayıplı çıktığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme konusu ipek germe makinesinin 11/11/2011 tarihinde demonte edilerek teslim edildiğini, kullanım sırasında ipeklere zarar verdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine satıcı davalı ... Ltd.Şti'ne durumun sözlü olarak bildirildiğini, satıcı şirketin iki tane tecrübesiz teknisyen gönderdiğini, bu kişilerin sorunu çözemediği gibi makineye ait iki parçayı da alıp götürdüklerini ve bir daha getirmediklerini, konuyla ilgili uzman olan etiket baskı ambalaj limited firmasında tespit raporu istediklerini, bu raporda makinenin mühendislik hesabı yapılmadan kötü bir şekilde üretildiğinin tespit edildiğini, konuyla ilgili olarak 01/12/2011 tarihli ihtarname ile davalılara bilgi verildiğini, diğer makinenin ise 11/11/2011 tarihinde teslim alındığını, ancak bu makinenin de görevini ifa edecek düzeyde imal edilmediğinin anlaşıldığını, konuyla ilgili test ... Ltd.Şti'nden rapor alındığını, verilen raporda fonksiyonlarını yerine getiremeyecek şekilde üretildiğinin belirtildiğini bildirerek makinelerin ayıplı olduklarının tespitine, satıcı ... Ltd.Şti ile akdedilen satım sözleşmesinin feshine, finansal kiralama şirketi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin feshine, müvekkilinin ödediği kiralama ücreti toplamı 17.701,69 TL'nin faizi ile birlikte davalı ... Ltd.Şti'nden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/02/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporundaki değerlendirmeler uyarınca dava değerinin 41.064,52 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Ltd.Şti yetkilisi, davacının istediği bir adet pozlama bir adet germe ile fırın istediğini, bunlara proforma fatura düzenleyerek davalı ... şirketi tarafından gönderildiğini, makinenin eski olduğunu, ancak çalışmakta olduğunu, durumun davacı tarafından da bilindiğini, herhangi bir şekilde müvekkiline şikayet iletilmediğini, bu makinelerin piyasada kullanılmakta olduğunu, bir sorun da yaşanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin kredi sağlayan bir kurum olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. M...