Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 25.07.2007 tarihli protokol ile; müvekkili tarafından keşide edilerek dava dışı ... Limited Şirketine verilen ve bu şirket tarafından davalı şirkete ciro edilen 30.09.2007 vadeli ve 5.000 TL, 30.11.2007 vadeli ve 5.000 TL, 30.12.2007 vadeli ve 5.000 TL, 30.01.2008 vadeli ve 25.000 TL, 28.02.2008 vadeli ve 25.000 TL bedelli bonoların, müvekkili tarafından ödenmesi halinde davalı ... adına kayıtlı olan kooperatif üyeliğinin devredileceğinin kararlaştırıldığını,müvekkilinin bahse konu 5 adet senedi ödeyerek teslim aldığını, ancak davalıların daireyi teslim etmediklerini ileri sürerek; fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2815 KARAR NO: 2020/1164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2016/561 E - 2018/438 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 25.07.2007 tarihli protokol ile; müvekkili tarafından keşide edilerek dava dışı ... Limited Şirketine verilen ve bu şirket tarafından davalı şirkete ciro edilen 30.09.2007 vadeli ve 5.000 TL, 30.11.2007 vadeli ve 5.000 TL, 30.12.2007 vadeli ve 5.000 TL, 30.01.2008 vadeli ve 25.000 TL, 28.02.2008 vadeli ve 25.000 TL bedelli bonoların, müvekkili tarafından ödenmesi halinde davalı ... adına kayıtlı olan kooperatif üyeliğinin devredileceğinin kararlaştırıldığını,müvekkilinin bahse konu 5 adet senedi ödeyerek teslim aldığını, ancak davalıların daireyi teslim etmediklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, bilahare 14.12.20017 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ile 65.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmemiştir. Bilahare davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/589 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuyla dava konusu senetlerin Senet Çıkış Bordrosu ile imza karşılığında dava dışı ... A.Ş.'ye iade edildiği 30.01.2008 vade tarihli 25.00,-YTL bedelli senedin, 15.02.2008 tarihli 6469 no'lu toplam 25.350,-YTLtutarlı senet çıkış bordrosu ile dava dışı şirkete iade edildiği, çıkış bordrosunun altında el yazısı ile " ... adına ..." ibaresi ile bir imzanın yer aldığını belirtildiğini, bu dosyada yapılan imza incelemesinde de 25.000,-YTL bedelli senedin iade edilmesine ilişkin 15.02.2008 tarihli 6469 no'lu protestolu portföyden iade çıkış bordrosundaki imzanın ... el ürünü olduğu tespit edildiğini, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ni 2011/589 Esas sayılı dosyasında yer alan tüm içeriğin göz önüne alınarak ve ... İnşaat davaya dahil edilip bu şirket nezdinde de inceleme yapılarak yeniden rapor alınması istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davacı ... A.Ş. senetlerin protesto edilerek ödenmediğini, senetlerin ödenmemesi üzerine ... Ltd. Şirketine iade edildiğini iddia etmiştir. Davacı tarafından protokole ve protestolara konu 5 adet bono aslı mahkememize sunulmakla kasada muhafaza altına alınmıştır. Davacı tarafından sunulan senetlerden 30/01/2008 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senedin 15/02/2008 ...