Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ... Otelleri ile ilgili olarak taraflar arasında akdedilen elektrik abone sözleşmeleri kapsamında tahakkuk ettirilen faturalarda davacının ; dava dosyasında sunulan elektrik enerjisi tüketimine ilişkin Fatura Detayları incelendiğinde, abone ticarethane grubuna ait Tek Terimli Ticarethane aktif enerji tarifesine göre faturalandırıldığı, ancak 2013/05-2015/01 tüketim dönemlerine ait elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedellerinin ve bu bedel üzerinden hesaplanmış; %1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 BTV ve %18 KDVnin, davalı tarafından tahsilinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, haksız olarak müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2191 KARAR NO : 2020/1604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2017 NUMARASI : 2015/348 E - 2017/946 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ... Otelleri ile ilgili olarak taraflar arasında akdedilen elektrik abone sözleşmeleri kapsamında tahakkuk ettirilen faturalarda davacının ; dava dosyasında sunulan elektrik enerjisi tüketimine ilişkin Fatura Detayları incelendiğinde, abone ticarethane grubuna ait Tek Terimli Ticarethane aktif enerji tarifesine göre faturalandırıldığı, ancak 2013/05-2015/01 tüketim dönemlerine ait elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedellerinin ve bu bedel üzerinden hesaplanmış; %1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 BTV ve %18 KDVnin, davalı tarafından tahsilinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen toplam 340.700,00TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında ,EPDK kararları uyarınca alınan bu bedellerin iadesinin istenemeyeceğini, fazla ve mükerrer tahsilat olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.Mahkemece ,dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf ilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin kayıp kaçak bedelinin ancak bölgedeki hedef kayıp kaçak oranları ile sınırlı olarak tahsil edilebileceğine, bunları aşan kısmın tüketiciden istenemeyeceğine ilişkin 28.12.2017 tarih 2016/150 E. 2017/179 K. sayılı kararı, yine Anayasa Mahkemesinin, 6719 sayılı yasanın mahkemelerin yerindelik denetimi yapmasını önleyen maddesini iptal etmesine bağlı olarak yerindelik ve uygunluk denetimi yapılması gerektiği ,bu sebeple dilekçede yazılı dönemler ve bölgeler yönünden hedef kayıp kaçak oranlarını aşar şekilde ve ayrıca tüketim bedeli içerisine gizlenerek mükerrer olarak davacıdan fazla tahsil edilmiş tutarların tespiti ile davalıdan faizi, yargılama giderleri ve nisbi avukatlık ücreti ile birlikte tahsili gerektiği ,ayrıca yasal dayanağı olmaksızın kayıp- kaçak bedelleri, bunlar üzerinden de vergi ve fonlar olarak ,davacıya ait üç otelde en az 340.700,00 TL tahsil edildiği, davalının davaya sebebiyet verdiği, dava tarihinde haklı olmalarına karşın dava tarihinden sonra çıkan bir yasa nedeni ile ( hedef kayıp kaçak oranlarını aşan tutar dışında kalan kısım açısından) dava konusuz kalmış olmakla, fark yönünden davanın konusuz kalmış olduğunu, bu sebeple davacı dava açmakta haklı olduğundan,lehine...