Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait ticari araçların bakımı onarımı ile ilgilendiğini ve uzun süre davalı şirkete hizmet verdiğini, ancak davalı şirketin 2013 yılında aldığı hizmetlerine bazılarına ilişkin ödeme yapmaktan kaçındığını, davacının bakım ve onarım sebebiyle kestiği 01/06/2013 tarihli 5.900 TL bedelli, 26/06/2013 tarihli 14.836 TL bedelli ve 27/06/2013 tarihli 2.758,84 TL bedelli olmak üzere üç adet fatura bedelini davalının ödemekten imtina ettiğini, davacının İzmir ....Noterliğinin 28/04/2014 keşide tarihli 05/05/2014 tebliğ tarihli, ihtarname ile fatura bedellerinin ödenmesini isteyerek davalı şirketi temerrüde düşürdüğünü, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2221 KARAR NO : 2020/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI : 2015/877 E - 2018/508 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait ticari araçların bakımı onarımı ile ilgilendiğini ve uzun süre davalı şirkete hizmet verdiğini, ancak davalı şirketin 2013 yılında aldığı hizmetlerine bazılarına ilişkin ödeme yapmaktan kaçındığını, davacının bakım ve onarım sebebiyle kestiği 01/06/2013 tarihli 5.900 TL bedelli, 26/06/2013 tarihli 14.836 TL bedelli ve 27/06/2013 tarihli 2.758,84 TL bedelli olmak üzere üç adet fatura bedelini davalının ödemekten imtina ettiğini, davacının İzmir ....Noterliğinin 28/04/2014 keşide tarihli 05/05/2014 tebliğ tarihli, ihtarname ile fatura bedellerinin ödenmesini isteyerek davalı şirketi temerrüde düşürdüğünü, davalı şirketin noterlik ihtarnamesi ile faturaların kendilerine ulaşmadığını, belirtilen bedelleri ödemeyeceğini, iddia edilen hizmeti almadığını beyan ettiğini, bunun üzerine faturaların değişik kargo şirketleri vasıtasıyla davalıya gönderildiğini, davalının yine faturanın gelmediği gerekçesiyle ödemeden kaçınması üzerine ,davacının bizzat fatura suretlerini elden davalı şirkete teslim ettiğini,ödeme yapılmayınca davalı şirkete karşı İstanbul ....İca Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının mülkiyeti kendisine ait araçların bakım-onarımı için 2012 ve 2013 yıllarında davacıdan hizmet satın aldığını, ancak aldığı bütün hizmetin bedelini ödediğini ve davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bahse konu faturaların hiçbir zaman davalıya ulaşmamış olup, davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı gibi, davalı uhdesinde davacıdan söz konusu faturalara konu bir hizmet alındığına ilişkin hiçbir belge ve bilgi de bulunmadığını,faturaların davacı tarafından davalıya elden teslim edildiği belirtilmekle birlikte davacının bu iddasını belge ile ispatlaması gerektiğini, söz konusu faturaların icra takibine dayanak yapılmasına rağmen ödeme emri ekinde tebliğ edilmediklerini, dolayısı ile gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibarı ile davalıya usulünce tebliğ edilmiş bir fatura veya davacı tarafında iddia olunan hizmetin yapıldığına ilişin bir belge ve bilgi bulunmadığından davalının herhangi bir ödeme yapması ve/veya temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, hiçbir belgeye day...