Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013 yılında mağaza açtığını, açılan mağazanın bulunduğu binanın 25-30 yıllık olduğunu, 2014 yılı Aralık ayında binada yangın çıkması ve sonrasında ışıkların yanmasında sıkıntı olması üzerine müvekkilinin eski olan elektrik sayacının değiştirilmesi için davalı kuruma başvurduğunu, sayacın yenilenmesinden sonra 2001 model sayacın davalı kurum tarafından incelemeye alındığını, davalı kurumca sayacın kontrolü görevini yıllardan beri yerine getirmemesi, müvekkili tarafından sayacın değiştirilmesi için davalı kurumun aranmasına istinaden sayaç değişimi yapılmasıyla, eski sayacın incelemeye götürüldüğünü, sayacın eski olması ve sol bağlantı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/710 KARAR NO: 2020/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2016/1238 E - 2017/1543 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013 yılında mağaza açtığını, açılan mağazanın bulunduğu binanın 25-30 yıllık olduğunu, 2014 yılı Aralık ayında binada yangın çıkması ve sonrasında ışıkların yanmasında sıkıntı olması üzerine müvekkilinin eski olan elektrik sayacının değiştirilmesi için davalı kuruma başvurduğunu, sayacın yenilenmesinden sonra 2001 model sayacın davalı kurum tarafından incelemeye alındığını, davalı kurumca sayacın kontrolü görevini yıllardan beri yerine getirmemesi, müvekkili tarafından sayacın değiştirilmesi için davalı kurumun aranmasına istinaden sayaç değişimi yapılmasıyla, eski sayacın incelemeye götürüldüğünü, sayacın eski olması ve sol bağlantı vidasının kırık olması sebebine dayanarak kaçak elektrik kullanıldığının teşhis edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, kaçak elektrik kullanımına dair tahakkuk edilen 2 adet fatura toplamı 7.134,00 TL'den borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayanılarak elektriklerin kesilmesi sonucunda, zarara uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle elektrik hizmeti verilmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde sökülen Luna marka ... seri nolu sayacın 30.09.2016 tarihinde laboratuvarda muayene edildiğini, gövde kapağı sol bağlantı vidası kırık, sayacın R fazı klemensi ve akım devresi yanık, eman ayar ve sabitleme vidaları gevşek, disk emana oturmuş sayaç çalışmıyor şeklinde tespit yapıldığını, laboratuar sonucuna istinaden 13.10.2016 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tahakkuk hesabında abonenin tüketimlerinin düşmeye başladığı 07.01.2014 tarihinin başlangıç olarak alındığını, sözleşme gücü üzerinden hesaplama yapılarak 01.12.2014 - 14.10.2014 tarihleri arası dönem için 4.675,00 TL kaçak, 14.10.2014 - 07.01.2014 tarihleri arası dönem için 2.354,30 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 7.029,30 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının 25.10.2016 tarih ve 98914 sayılı dilekçe ile tahakkuka itiraz ettiğini, yapılan işlemlerde hata olmadığından talebin reddedildiğini, tespit ve tahakkukların yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. ve devamı maddelerine uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının kaçak elektrik kullanmadığı,...