Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten olan alacaklarının tahsili bakımından, davalının T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğündeki adına tahakkuk etmiş ve edecek olan alacaklardan 200.00,00-TL'sini Kadıköy ... Noterliğinin 23/11/2003 tarih ve ... yevmiye nolu, 200.00,00-TL'sini aynı noterliğin 16/01/2004 tarih ve ... yevmiye nolu, 220.000,00-TL'sini aynı noterliğin 16/01/2004 tarih ve ... yevmiye nolu, 365.000,00-TL 'sini aynı Noterliğin 16/01/2004 tarih ve ... yevmiye nolu, 425.000,00-TL sini aynı Noterliğin 16/01/2004 tarih ve ... yevmiye nolu Temliknameleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1254 KARAR NO: 2020/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI: 2013/558 E - 2017/1184 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten olan alacaklarının tahsili bakımından, davalının T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğündeki adına tahakkuk etmiş ve edecek olan alacaklardan 200.00,00-TL'sini Kadıköy ... Noterliğinin 23/11/2003 tarih ve ... yevmiye nolu, 200.00,00-TL'sini aynı noterliğin 16/01/2004 tarih ve ... yevmiye nolu, 220.000,00-TL'sini aynı noterliğin 16/01/2004 tarih ve ... yevmiye nolu, 365.000,00-TL 'sini aynı Noterliğin 16/01/2004 tarih ve ... yevmiye nolu, 425.000,00-TL sini aynı Noterliğin 16/01/2004 tarih ve ... yevmiye nolu Temliknameleri ile davacıya temlik ettiğini, ancak bu temlik bedellerinin, temliknamenin sahte olduğu ileri sürülerek muhattap tarafından ödenmediğini, Davalı şirket ile ...'ın temliknamelerin sahte olduğu yönünde şikayeti üzerine yine tüm davalılar aleyhine Kadıköy 2. Ağır Ceza MAhkemesinin 2010/126 Esas sayılı dosyasıyla birleşen davalar sebebiyle yapılan yargılama sonucu Mahkemenin 13/06/2012 tarihli kararında davalı ... A.Ş yetkilisi ... ile ...'un sahte temlikname tanzim edip, kullandıklarından dolayı cezalandırılmalarına, diğer davalı Noter ... hakkındaki görevi kötüye kullanma davasının zamanaşımı yönünden ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, temliknameye sahte olarak düzenleyip kullanarak birlikte hareket eden davalılar ... A.Ş. Ve yetkilisi ... ile ...'un bu temlikname sebebiyle davacıya borçlu olduklarını, yine sahte temliknamelerin tasdik edildiği Noter ... ve temliknamede imzası bulunan çalışanı ...'nın da Noterlik Kanunu 162. maddesi gereği B.K. 41-60 ve B.K. 50-51 maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu beyanla,alacak miktarları belirlenerek, şimdilik 100.000,00 TLnın temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş ile ... vekili cevap dilekçesinde, davacının, daha önce, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/44 E. 2013/73 K. sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı sebepleri açık bir şekilde gösterilmemiş aynen huzurdaki dava dilekçesi gibi, bir genel alacak davası ikame ettiğini, bu dosyadan verilen delil listesinde sunmuş oldukları bilirkişi raporunun 4. sayfasında ve davacının dilekçelerinde; Diğer davacılar ... ve ... ise SSK'dan verilmiş muhtelif tarih ve miktarlı temliknameler olduğunu, şimdilik 40.000,00TL alacağın tespitine ve ...