DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki -işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 11/08/2012 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazadan önce İstanbul Büyükşehir Belediyesinde makam şoförü olarak çalıştığını, meydana gelen yaralanma ve sakatlık nedeniyle bir daha bu işini yapabilme olanağının kalmadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti. ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/150 KARAR NO: 2019/476 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2017 NUMARASI : 2015/20 Esas -2017/532 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki -işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 11/08/2012 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazadan önce İstanbul Büyükşehir Belediyesinde makam şoförü olarak çalıştığını, meydana gelen yaralanma ve sakatlık nedeniyle bir daha bu işini yapabilme olanağının kalmadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti. ile ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının müvekkili şirkete, tüm belgeler ile başvurmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini; Davalı ... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda davacı tarafın da kusurunun bulunduğunu, kusur tespitine ilişkin mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davaya karşı beyanda bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: "davanın kısmen kabulüne, 111.210,12-TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan 11/08/2012 tarihinden, davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Ltd. Şti. den haksız fiil tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminata ticari faiz işletilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul edilen kusur oranlarına göre hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu ifade etmiştir. HMK'nın 355. maddesi...