NUMARASI : 2017/3878 Esas -2017/3893 Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 26/07/2017- 2017/İHK-2243) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 13/11/2015 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, yolcu olan müvekkilinin kalıcı sakatlığa düçar olduğunu, tazminat talebi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak maluliyet raporunun yetersiz olduğu gerekçe gösterilerek ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması kaydı ile 100,00 TL güç kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/160 KARAR NO: 2019/577 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/08/2017 NUMARASI : 2017/3878 Esas -2017/3893 Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 26/07/2017- 2017/İHK-2243) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 13/11/2015 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, yolcu olan müvekkilinin kalıcı sakatlığa düçar olduğunu, tazminat talebi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak maluliyet raporunun yetersiz olduğu gerekçe gösterilerek ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması kaydı ile 100,00 TL güç kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın meydana getirdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle, 18/10/2016 tarihinde maluliyet tazminatının ödenmesi talebi ile müvekkili Kuruma başvurulduğunu, maluliyet raporunun "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" kapsamında düzenlenmediğinden tazminat talebinin yerine getirilmediğini, davacı tarafça usulüne uygun rapor ibraz edilmediğini, başvuru şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; ıslah talebi dikkate alınarak başvuru talebinin kısmen kabulü ile 81.326,25 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsili ile başvuruna ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 18/10/2016 tarihli raporda maluliyet oranının %14,3, 02/12/2016 tarihli raporda maluliyet oranının %7 olarak tespit edildiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu ve bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.ma...