DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMS Sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/12/2014 tarihinde, müvekkiline ait araca çarparak hasara neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkillinin, aracını tamir nedeniyle kullanamadığı günlerde araç kiraladığını, araç kiralama bedeli olarak 5.310,00 TL harcama yaptığını, aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, 5.310,00 TL araç kiralama bedeli ve şimdilik 2.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 7.310,00 TL tazminatın (davalı ... yönünden araç değer kaybı ile sınırlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/174 KARAR NO: 2019/579 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/783 Esas- 2017/535 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMS Sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/12/2014 tarihinde, müvekkiline ait araca çarparak hasara neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkillinin, aracını tamir nedeniyle kullanamadığı günlerde araç kiraladığını, araç kiralama bedeli olarak 5.310,00 TL harcama yaptığını, aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, 5.310,00 TL araç kiralama bedeli ve şimdilik 2.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 7.310,00 TL tazminatın (davalı ... yönünden araç değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faizin altında olmamak kaydıyla avans faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. (Eski ünvanı: ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsü %100 kusurlu bulunurken, davacı tarafa kusur izafe edilmediğini, kaza tespit tutanağındaki kusurları kabul etmediklerini, kusur oranının daha net ortaya çıkması için kaza mahalinde keşif yapılarak işinin ehli uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, talep edilen kiralama bedelinin hakkaniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, makul tamir süresinin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı cevap hakkını kullanmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile, 5.310,00TL araç kiralama bedelinin davalılar ... ile davalı ... A.Ş.'den ödeme tarihi olan 10.03.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.099,46TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve davalı ... A.Ş.' den kaza tarihi olan 08.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş; Bu karara...