Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/289 E. Sayılı Dava Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... aleyhinde açılan davada, davacının tekel bayisi olan işyerini 2011 yılından bu yana işlettiğini, davalı şirketle elektrik tüketim sözleşmesi imzalandığını, işyerini devraldığında hazır olan elektrik sayacını kullanmaya devam ettiğini, davalı şirket yetkililerince 21/08/2014 tarihli kontrolde sayacın eksik tüketim yaptığı gerekçesiyle sayaç sökülerek laboratuvara sevk edildiğini, muayene sonucunda klemensinin ön taraftan delinerek akım giriş-çıkış uçlarının bakır tel vasıtasıyla şönt yapılmıştır tespiti üzerine davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/532 KARAR NO : 2020/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2014/1404 E - 2017/873 K Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/289 E. Sayılı Dava Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... aleyhinde açılan davada, davacının tekel bayisi olan işyerini 2011 yılından bu yana işlettiğini, davalı şirketle elektrik tüketim sözleşmesi imzalandığını, işyerini devraldığında hazır olan elektrik sayacını kullanmaya devam ettiğini, davalı şirket yetkililerince 21/08/2014 tarihli kontrolde sayacın eksik tüketim yaptığı gerekçesiyle sayaç sökülerek laboratuvara sevk edildiğini, muayene sonucunda klemensinin ön taraftan delinerek akım giriş-çıkış uçlarının bakır tel vasıtasıyla şönt yapılmıştır tespiti üzerine davacı hakkında kaçak elektrik tüketim tahakkuku işleminin yapıldığını, davacının işyerini 2011 yılında devraldığını, mevcut sayacın mührü bulunmadığından bizzat idareye başvurarak mühürlettiğini ve mühre dokunmadan kullanmaya devam ettiğini, davalının yönetmelik ve EPDK kararlarına aykırı tahakkuk işlemi yaptığını, kaçak elektrik kullanımı olmadığını beyanla, kaçak elektrik kullanma işlemlerinin ve buna bağlı tahakkukların iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ayrıca dava sırasında haksız olarak tahsil edilecek kaçak elektrik bedellerinin tahsil tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir.Birleşen davada da, davacı tarafça aynı iddialarla ilgili olarak davalı ... aleyhine dava açılmıştır.Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın pasif husumetten reddine, birleşen dava yönünden; yargılamada alınan 10.03.2016 tarihli bilirkişi raporu ve 20.04.2017 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak, davacının kaçak elektrik kullandığı ancak bilirkişi raporlarına göre, iki adet faturanın toplamda 7.207,09 TL olarak tahakkuk ettirilmesi gerektiği , davalı şirket tarafından 13.375,00 TLnin fazla tahsil edildiği gerekçesiyle, bu miktarın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı, birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf etmiş olup, davacının kaçak kullandığının tutanak ve laboratuar raporu ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunun kaçak ve ek tahakkuk yönünden yanlış hesaplama içerdiğini, ilgili yönetmelik ve kurul kararına aykırı olduğunu, ayrıca maliyet unsuru olan kayıp bedellerinin de hesaplamada dikkate alınmadığı ileri sürülerek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri ...