Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/805 Esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesinde açılan davanın dava dilekçesinde; davacının sahte evraklarla kimlik bilgilerinin kullanılarak ... sayılı tesisata sahte abonelik yapıldığını, bu tesisat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için Bakırköy ....icra Müd.... E.sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibine girişildiğini, 12/04/2013 tarihinde takibe vaki itirazları sonucunda takibin durduğunu, sahte abonelik ile ilgili olarak Bakırköy C.Savcılığına yapılan sikayet sonucunda yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2530 KARAR NO : 2020/1558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI : 2016/441 E - 2018/705 K Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/805 Esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesinde açılan davanın dava dilekçesinde; davacının sahte evraklarla kimlik bilgilerinin kullanılarak ... sayılı tesisata sahte abonelik yapıldığını, bu tesisat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için Bakırköy ....icra Müd.... E.sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibine girişildiğini, 12/04/2013 tarihinde takibe vaki itirazları sonucunda takibin durduğunu, sahte abonelik ile ilgili olarak Bakırköy C.Savcılığına yapılan sikayet sonucunda yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen sahte abonelik borcundan dolayı ... Mah. ...Sk.No:...adresinde bulunan meskeninde kurulu ... ve ... Sk.No:... adresinde bulunan işyerinde kurulu ... sayılı tesisatların elektriğinin kesildiğini,bu durumun davacıyı mağdur ettiğini,sahte aboneliğin merdiven otomatiği tesisatına ait bulunduğunu, bu durumun davalının kusurundan kaynaklandığını,bunun sonucunda 2.050,00 TL maddi kaybı yanında manevi kaybının da meydana geldiğinden bahisle ev ve işyerinde kurulu tesisat enerjilerine kesme işlemi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, 2.050,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 01/04/2014 kesme eylemi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ,yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin Taksim / İstanbul olup yetkili mahkemelerin Çağlayan mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesine göre görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının tüketici olmadığını, bu nedenle yetkisizlik ve görevsizlik karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sunulan kimliğin sahte olup olmadığını anlamasının mümkün olmadığı gibi bu belgenin sahte olup olmadığını araştırma gibi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın davalı şirkete suç isnat eder nitelikteki asılsız iddialarını kabul etmediklerini, davacının menfi tespit talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu talepte bulunmasında hukuki yararı olmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme(Bakırköy 4.Tüketici Mahkemesi 2015/150 E. 2015/1272 K.sayılı kararında ,dosya içinde bulunan ... Mah. ... Sok. No:... da ku...