DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dilekçesinde özetle davacıların kardeşi ... 09.09.2012 tarihinde davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı otonun arka koltuğunda Şile Çekmeköy istikametine seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu hayatını kaybetttiğini, davalı ...in kaza sırasında 3.07 promil alkollü olduğunu, davalı ..., ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olup kazada kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş.nin kazaya neden olan ... plakalı aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/511 KARAR NO: 2020/19 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2017 NUMARASI: 2014/844 Esas - 2017/878 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dilekçesinde özetle davacıların kardeşi ... 09.09.2012 tarihinde davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı otonun arka koltuğunda Şile Çekmeköy istikametine seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu hayatını kaybetttiğini, davalı ...in kaza sırasında 3.07 promil alkollü olduğunu, davalı ..., ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olup kazada kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş.nin kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı oluğu, davalı ... Sigorta A.Ş.nin ise ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, davalı ... Sigorta A.Şnin de ... a plakalı aracın sigortacısı olduğu, müteveffa ...'ın kaza tarihinde 31 yaşında olup kaza öncesi bir firmada binaların dış cephesi mantoluma iş yapmakta olup aylık 1.300,00 net maaş almakta olduğunu belirterek müvekkilerden küçük ... ve ...'ın babası, diğer davacı ...'ın eşi, diğer davacılardan ... ve ...'ın müşterek çocuğu, diğer davacılardan ..., ... ve ...'ın kardeşi ...ın vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebnde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının, ancak trafik sigortasının limit aşımında devreye gireceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacılar vekilinin kusur oranında talepte bulunduğu gerekçesiyle Davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı ... için 92.788,35 TL, Davacı ... için 12.400,60 TL, Davacı ... için 1.958,96 TL olmak üzere toplam 107.147,91 TL'nin adı geçen davalılardan tahsiline;- Davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile, Davacı ... için 203.511,38 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden 183.983,26 TL ile sınırlı olmak üzere) Davacı ... için 19.898,73 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 19.780,17 TL ile sınırlı olmak üzere) Davacı ... için 2.938,43 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 2.920,93 TL...