DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (ZMSS Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait ... plakalı aracın, alkollü sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta yolcu olarak bulunan ... (...) ...'e 111.987,51 TL, ...'a 20.374,42 TL olmak üzere toplamda 132.361,93 TL tazminat ödendiğini, sigortalı araçta yolcu olarak bulunanlara ödenen toplam 132.361,93 TL tazminatın ZMSS genel Şartları 4.maddesi hükümleri gereğince ödenmesi için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/524 KARAR NO: 2020/164 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2014/364 Esas- 2017/908 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (ZMSS Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait ... plakalı aracın, alkollü sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta yolcu olarak bulunan ... (...) ...'e 111.987,51 TL, ...'a 20.374,42 TL olmak üzere toplamda 132.361,93 TL tazminat ödendiğini, sigortalı araçta yolcu olarak bulunanlara ödenen toplam 132.361,93 TL tazminatın ZMSS genel Şartları 4.maddesi hükümleri gereğince ödenmesi için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin her türlü faiz ve ferileri ile devamına, alacağın %20'si oranında icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın münhasıran müvekkiline ait araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle meydana gelmediğini, bilirkişi raporunda müvekkiline ait araç sürücüsünün alkol oranı ile ilgili yapılan değerlendirme ve tespitlerin hatalı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "davanın kabülüne, davalının 132.361,92 TL asıl alacak ve 881,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.243,13 TL tutarında alacağa yönelik icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak konusu belirli bulunmayıp hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, müvekkiline ait araç sürücüsünün münhasıran alkollü olması sebebiyle meydana gelmediğinden ödenen tazminatın ZMSS teminatı kapsamında kaldığını, ZMSS Genel Şartlarının ihlal edilmediğini, nöroloji, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişi heyetinden kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğini, kazanın meydana gelmesinde alkolün dışında başka unsurların da rol alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, kararın bu yönlerden eksik araştırma sonucu verildiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, ZMSS poliçesi...