DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 04/12/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı tarafa trafik sigortasıyla sigortalı olan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini belirterek müvekkilleri için şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacıların desteği olan şahsın, aynı zamanda sigortalı araç sahibi olması nedeniyle, talep edilen zararın teminat dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4101 KARAR NO: 2022/164 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2017/72 (E) 2019/715 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 04/12/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı tarafa trafik sigortasıyla sigortalı olan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini belirterek müvekkilleri için şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacıların desteği olan şahsın, aynı zamanda sigortalı araç sahibi olması nedeniyle, talep edilen zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak davacı eş ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ise 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, sigortalı araç sahibinin (işletenin) ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma zararının teminat dışı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Kararın istinafı kabil olup olmadığına ilişkin değerlendirme; İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda, davacıların hesaplanan zararı ... için 173.456,91 TL, ... için 53.773,08 TL, ... için 42.702,35 TL, ... için 35.997,79 TL hesaplanmış olup davada saklı tutulan miktarların istinaf kesinlik sınırının üzerinde olması nedeniyle, kararın istinafı kabil olduğu görülmekle esasa ilişkin değerlendirmeye geçilmiştir. 2-Esasa ilişkin değerlendirme; İstinafa konu uyuşmazlık davalı tarafa ZMS sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ve aynı zamanda aracın maliki/işleten ve sigorta ettireni olan davacıların desteği ...'in, 04/12/2016 tarihli tek taraflı trafik kazasında vefat etmesinden kaynaklı destekten yoksun kalma zararının teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinde, 14/04/2016 tarihinde yapılan değişiklik ile ilgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri teminat dışında bırakılmıştır. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir (TTK 1425 md.). Buna ilişkin genel şartla...