(İtiraz Hakem Heyeti 23/10/2017 tarih 2017/İHK-4185 ) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 11/10/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazasında, ... motosiklet üzerindeki ...'nin yolcu konumunda bulunduğunu ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan motosikletin ZMM sigorta şirketi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra talebini 86.802,55 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/517 KARAR NO: 2020/190 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2017/6181 D.İŞ- 2017/6181 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 23/10/2017 tarih 2017/İHK-4185 ) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 11/10/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazasında, ... motosiklet üzerindeki ...'nin yolcu konumunda bulunduğunu ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan motosikletin ZMM sigorta şirketi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra talebini 86.802,55 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi üzerinden 2 yıllık zaman geçmiş olduğu için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini davacı bakımından zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının talep sonuçlarının açık olmadığını, kazanın oluşmasında davacının başlı başına kusurlu olduğunu, davacının tazminat gerektiren maluliyeti bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; talebin kabulüne 86.802 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı tarafça İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunulmuş, itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan davacıya tazminat verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise kusura ilişkinin rapor aldırılması gerektiğini, davacıya kusur izafe edilemiyorsa davacının babasına kusurundan dolayı kusur indirimi yapılması gerektiğini, davaya ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve kazanın üzerinden 2 yıl geçtiğini dava dilekçesinde tazminat taleplerinin ayrı ayrı belirtilmemesi sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmeden karar verildiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmadığını, davacının kanunen zorunlu olan kask, koruma elbisesi gibi kıyafetleri giymediğini, bu nedenle de %50 oranında müterafik kusur olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 11/10/2012 tarihli trafik kazasında sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan, ... plakalı mot...