(İtiraz Hakem Heyeti 06/11/2017 tarih 2017/İHK-4391) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... Plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacılar murisi ...'in vefatı ile davacıların (anne ve baba) destekten yoksun kaldığını, davalı ...'nın murisin yolcu konumunda bulunduğu aracın ZMS sigorta şirketi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik anne için 30.000, baba için 20.000 TL maddi tazminatın tamamının ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilirkişi raporundan sonra davacı vekili anne ... için talebini 59.390 TL, baba ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/518 KARAR NO: 2020/191 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2017 NUMARASI: 2017/6444 D.İş- 2017/6444 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 06/11/2017 tarih 2017/İHK-4391) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... Plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacılar murisi ...'in vefatı ile davacıların (anne ve baba) destekten yoksun kaldığını, davalı ...'nın murisin yolcu konumunda bulunduğu aracın ZMS sigorta şirketi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik anne için 30.000, baba için 20.000 TL maddi tazminatın tamamının ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilirkişi raporundan sonra davacı vekili anne ... için talebini 59.390 TL, baba ... için 44.591,97 TL'ye yükselterek davasını ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, hesaplamalarda Yeni Sigorta Genel Şartları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiği, avans faizi talebinin yersiz olduğunu ve taşıma ilişkisinde hatır taşıması söz konusu olduğu için hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekili İtiraz Hakem Heyetine başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyeti itirazların reddine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu belirlenmeden müteselsil sorumluluğa göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca olayda hatır taşımasıı söz konusu olduğu halde yetersiz gerekçeyle hatır taşıması indiriminın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 6098 sayılı TBK'nın 61. ve 62. maddelerinde düzenlenen müteselsil sorumluluk esaslarına göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlular 6098 sayılı TBK'nın 162. ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Aynı yasanın 167. maddesi uyarınca sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirler...