Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup Dairemizce yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin elinde bulunan ve malen kaydı ile verilmesine rağmen davalının taahhüt ettiği malları teslim almadığı halde davalıya müteakip zamanlarda banka havalesi ile 48.880.TL ödemiş olduğunu, davalının elinde bulunan ve ödenmek ile bedelsiz kalıp müvekkiline iade edilmeyen 08/11/2016 tarihli ve 48.880,00.TL lik emre muharrer senet için borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait olan ... adlı şirkete müvekkilimin eşi ...'in %15 kar payı ile ortak olduğunu aynı zamanda aylık 5.000,00 TL maaş ile pazarlama direktörü olarak çalıştığını, söz konusu şirkette çalışmaya başladığına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1200 Esas KARAR NO: 2020/87 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/1093 Esas 2018/425 Karar TARİH: 30/04/2018 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup Dairemizce yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin elinde bulunan ve malen kaydı ile verilmesine rağmen davalının taahhüt ettiği malları teslim almadığı halde davalıya müteakip zamanlarda banka havalesi ile 48.880.TL ödemiş olduğunu, davalının elinde bulunan ve ödenmek ile bedelsiz kalıp müvekkiline iade edilmeyen 08/11/2016 tarihli ve 48.880,00.TL lik emre muharrer senet için borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait olan ... adlı şirkete müvekkilimin eşi ...'in %15 kar payı ile ortak olduğunu aynı zamanda aylık 5.000,00 TL maaş ile pazarlama direktörü olarak çalıştığını, söz konusu şirkette çalışmaya başladığına ilişkin maddi vakıaların ispatı için şirket yetkililerinin şirkette kullanılan mail hesaplarından bir tanede ... adına açılması için verdikleri direktiflerin e-mail çıktılarının bulunduğunu, ...in çalışmasının karşılığı olan 5.00,00 TL lik ücretin işvereni ve ortağı olan ... tarafından müvekkili ...'e ait hesaba yatırıldığını, öyle ki ... tarafından davacı yana atılan 15.06.2016 tarihli mail de maaşların ne zaman yatacağı sorulmuş ve bu maile cevap olarak davacı taraf aylık + masrafları yolladığını geçen aydan ilave günlerinde olması gerektiğini ve bunları ayrıca yapacağını bildirdiğini, yapmış olduğu aylık maaş ve masrafların ödemesine ilişkin dekontların mail ekinde ...'e gönderilmiş olduğunu, söz konusu mail yazışmalarında çok açık bir şekilde söz konusu ödemelerin senet borcuna yönelik ödemeler olmadığı aslında müvekkil ...'ün eşi olan ...'in davacı şirkette çalışmasının karşılığı olarak almaya hak kazandığı ücretler olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların mesnetsiz olduğunu, zira müvekkili ile davacı arasından herhangi bir şekilde kırtasiye malzemelerinin alım satımına ilişkin ticari bir alım satım sözleşmesi yapılmadığını ve davacı tarafın iddia ettiği bu sözleşme akabinde söz konusu senedin müvekkiline teslim edildiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu senet incelendiği taktirde senedin düzenleme tarihinin 12.08.2016 olduğunu, senedin vade tarihinin ise 08.11.2016 tarihi olmasına rağmen davacı tarafın bu senete ilişkin ödemelerin Ekim 2015 tarihinden bu yana yapılmakta olduğunu ileri sürdüğünü. Fakat Ekim 2015 den bu yana müvekkiline ait banka hesabına yatan paraların ...'in çalışmasının karşılığı olduğunu, bu senede ilişkin müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı do...