DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA: Davacı-k.davalı vekili, müvekkiline ait 74 adet çekin personeli tarafından çalınması üzerine zayii nedeniyle çek iptali davası açıldığını, yargılama sırasında ... isimli şahsın dava konusu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çeklerin kendisinin elinde olduğunu bildirmesi üzerine müvekkilinin bu şahsa karşı istirdat davası açtığını, buarada çeki elinde bulunduran şahsın keşideci olan davalı-k.davacı aleyhine icra takibi başlattığını ve davalı-k.davacının itirazı üzerine itirazın iptali davası açtığını, bu davanın müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/600 KARAR NO : 2020/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2014/782 Esas- 2017/1049 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA: Davacı-k.davalı vekili, müvekkiline ait 74 adet çekin personeli tarafından çalınması üzerine zayii nedeniyle çek iptali davası açıldığını, yargılama sırasında ... isimli şahsın dava konusu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çeklerin kendisinin elinde olduğunu bildirmesi üzerine müvekkilinin bu şahsa karşı istirdat davası açtığını, buarada çeki elinde bulunduran şahsın keşideci olan davalı-k.davacı aleyhine icra takibi başlattığını ve davalı-k.davacının itirazı üzerine itirazın iptali davası açtığını, bu davanın müvekkili tarafından açılan istirdat davası ile birleştirildiğini, davalının o davada çek nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu beyan ettiğini, mahkemenin çekin müvekkiline ait olduğunu saptayarak istirdatına karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, bu karar ile muhatap bankaya başvurularak bloke edilen çek bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak bankanın davalı-k.davacı keşideci tarafından çek bedelinin gününde ödenmemesi nedeniyle bloke edilen bir tutar olmadığını 04/10/2012 tarihli yazısı ile bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin sebepsiz zenginleşen davalı-k.davacı hakkında çek bedeli ve ferilerine ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı-k.davacının zamanaşımı ve yetki itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, çeke ilişkin ödeme yasağını bilen ve çek istirdatına ilişkin davada taraf olup verilen karara itiraz etmeyen davalı-k.davacının zamanaşımı definin haksız olduğunu, zira alacağın istirdat davasında verilen karar ile talep edilebilir hale geldiğini, kaldı ki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığını, ayrıca hırsızlığa ilişkin açılan ceza davasının zamanaşımını kestiğini, çekin halen kambiyo vasfını koruduğunu, zira çeke ceza davasında mahkemece el konulmuş olması nedeniyle süresinde ibraz edilemediğini, ayrıca yetki itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA:Davalı-k.davacı vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, zira davacı-k.davalı tarafça da açıklanan takip ve dava aşamalarında davacı-k.davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlatmadığını, çeke dayalı 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi 3 yıllık veya 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin de olduğunu, bu davanın çek keşide tarihinin üzerinden 10 yılda...