DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili şirketin müşterilerine sigorta hizmeti sunmak üzere İşbirliği Sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında SMS Ek Proje Protokolü Madde 4/2 uyarınca ... firmasının, davacı şirkete aylık 15.000,00.TL + KDVden az olmamak üzere tanıtım bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları dönemlerine tekabül eden faturaların davalı tarafından ödenmediğini ve iade faturaları kesildiğini, davacı şirketin 70.800,00.TLlik alacağına ilişkin olarak 20.06.2016 tarihli faturayı tanzim ettiğini, borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2929 Esas KARAR NO: 2020/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2016/1222 Esas, 2018/614 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili şirketin müşterilerine sigorta hizmeti sunmak üzere İşbirliği Sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında SMS Ek Proje Protokolü Madde 4/2 uyarınca ... firmasının, davacı şirkete aylık 15.000,00.TL + KDVden az olmamak üzere tanıtım bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları dönemlerine tekabül eden faturaların davalı tarafından ödenmediğini ve iade faturaları kesildiğini, davacı şirketin 70.800,00.TLlik alacağına ilişkin olarak 20.06.2016 tarihli faturayı tanzim ettiğini, borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından icra takibine dayanak olarak gösterilen faturaya ilişkin tanıtım hizmetlerinin sözleşmede belirtildiği şekilde yerine getirilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 05.11.2014 tarihli işbirliği sözleşmesi ve işbu sözleşmeye ek 23.06.2015 tarihli ek protokol akdedildiğini, ilgili protokolün akdedilmesinin amacının, davacının müşteri portföyü ve bayileri ile iletişim kurarak şirketin ürünlerine ilişkin kampanya yapılması ve teklifler sunulması olduğunu, İlgili protokolün 3.maddesinde davacıya atfedilmiş olan yükümlülüklerin birçoğunun yerine getirilmediğini, davacı tarafın 23.06.2015 tarihli SMS Ek Proje Protokolünün Finansal Konular başlıklı 4.1. nolu maddesine aykırı davranarak mutabakat sağlamadan fatura düzenlediğini, bu nedenle faturanın iade edildiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ve davalı arasında e-fatura sistemi aracılığıyla fatura düzenlenmekte olup, davacı tarafından kendilerine gönderilen dava konusu faturaya ilişkin 19.07.2016 tarihli iade faturası düzenlendiğini ve davacının gönderilen bu iade faturasına itiraz etmediğini, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi, dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K.'nun 67.md göre itirazın iptali davası istemine ilişkindir. Dav...