DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan un satın aldığını, karşılığında davalıya bonolar verdiğini, bono bedellerinin davalıya ödendiğini ve bonoların alındığını, ancak davalının faturalara dayalı olarak müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla takip başlattığını, oysa alacağın bonoya bağlandığını ve bonoların da ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ... aracılığıyla gerçekleştiğini, bu şahsın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/135 Esas KARAR NO : 2020/2208 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2017 NUMARASI : 2013/4 2017/68 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan un satın aldığını, karşılığında davalıya bonolar verdiğini, bono bedellerinin davalıya ödendiğini ve bonoların alındığını, ancak davalının faturalara dayalı olarak müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla takip başlattığını, oysa alacağın bonoya bağlandığını ve bonoların da ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ... aracılığıyla gerçekleştiğini, bu şahsın müvekkiline sipariş verdiğini ve verilen sipariş üzerine malların fatura karşılığında davacıya teslim edildiğini, davacıya teslim edilen malların bedelini oluşturan bonoların ... tarafından teslim alındığını ve bu kişi tarafından bono bedellerinin müvekkilinden habersiz olarak tahsil edildiğini, bu şahıs hakkında Kocaeli 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nde güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin bedelini tahsil edemediğini, davacıyla aynı konumda olan bir çok firmada tahsilat yapıldığını, ancak tahsilatların müvekkiline teslim edilmediğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının alacağını ispatlaması gerektiği, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı alacağının bulunmadığı, davalının ihtarlı davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmediği, defter ibrazından kaçındığı ve alacak iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığı, alacaklının kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip dayanağı faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; faturaların karşılığı müvekkilinin bono almadığı gibi nakit bir bedel de tahsil etmediğini, ... adlı şahsın Kocaeli 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/72 esas sayılı dosyasında yargılandığını, davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ancak kabul edilmediğini, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığını, dolayısıyla sahibi lehine delil özelliğinin olamayacağı gözden kaçırılarak hukuka aykırı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin de doğru...