DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalının Ayvalık bölgesi başbayisi iken müvekkiline mal gönderilmemesi üzerine müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, davalının önceden müvekkiline gönderdiği, ancak süreleri uzun zaman önce geçmesine rağmen davalı tarafından iadesi alınmayan çok miktardaki süreli yayınların (dergi vs) müvekkilinin elinde kaldığını, bu mallarla ilgili olarak Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinde tevdi mahalli tayini kararı aldıklarını, malların tevdi mahalli olarak müvekkili üzerinde bırakıldığını, davalının malları iade almaktan halen kaçındığını, müvekkilinin malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2280 Esas KARAR NO : 2020/138 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2017 NUMARASI : 2015/736 2017/507 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalının Ayvalık bölgesi başbayisi iken müvekkiline mal gönderilmemesi üzerine müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, davalının önceden müvekkiline gönderdiği, ancak süreleri uzun zaman önce geçmesine rağmen davalı tarafından iadesi alınmayan çok miktardaki süreli yayınların (dergi vs) müvekkilinin elinde kaldığını, bu mallarla ilgili olarak Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinde tevdi mahalli tayini kararı aldıklarını, malların tevdi mahalli olarak müvekkili üzerinde bırakıldığını, davalının malları iade almaktan halen kaçındığını, müvekkilinin malların muhafazası için depo tutmak zorunda kaldığını ve bugüne kadar toplam 7.560,00 TL kira ücreti ile 200,00 TL nakliye ve hamal ücreti ödediğini belirterek toplam 7.760,00 TL alacağın her bir kira için ayrı ayrı hesaplanacak ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının daha önceden Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının vadesi gelmiş borçlarını süresinde ödememesi üzerine 21/01/2011 tarihinde bayiliğinin iptal edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtarname ile istendiğini, bunun üzerine davacının da sözleşmeyi feshettiğini, müvekkiline ihtaren bildirdiğini, davacının kira bedeli istediği malların zamanında iade etmediği mallar olduğunu, iadeleri gerekli sürelerde toplayarak göndermediğini, fatura bedellerini süresinde ödemediğini, bayiliğin gereklerini yerine getirmediğini, ayrıca davacının bugüne kadar depo tuttuğunu ve depoya kira ödediğini müvekkiline hiçbir şekilde bildirmediğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı tarafından iade alınmayan mallar için tevdi mahalli tayini talep ettiği, mahkemenin de tevdi mahalli olarak davacıyı belirlediği ve davacının iki yıllığına dava dışı kişiden bir depo kiraladığı, davacının uzun süre bu malları kendi uhdesinde muhafaza etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davacının iade ürünler için davalıya ihtar çektiği, ancak davalının iade almaması üzerine tevdi mahalli tayin edildiği, davalının derdestlik itirazı yönünden belirttiği Bakırköy 4.ATM'nin 2013/57 Esas sayılı dosyasında kira alacağıyla ilgili talepte bulunulmadığı, dolayı...