İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlunun borçlanma ehliyetinin olmadığını, kusurlu davacının kumar ve bahis alışkanlığı ve bağımlılığının bulunduğunu, düzenli işi ve gelirinin olmadığını, bu sebeple yarattığı borçlarının anne ve babanın mal varlığı ile ödendiğini, bu nedenle davacı borçlunun TMK. Nun 406. Md. gereğince vesayet altına alındığını, -'"T'MK. 419/sona göre babası ...in vasi olarak tayin edildiğini, 20/06/2011 tarihinde Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/11/2011 tarih 2010/2884 Esas 2011/1554 Karar sayılı kararının kesinleştiğini.davalı alacaklının temel dayanağı kumar ve bahis borcu olan alacağı için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/254 Esas KARAR NO: 2020/2168 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2011/600 2017/430 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlunun borçlanma ehliyetinin olmadığını, kusurlu davacının kumar ve bahis alışkanlığı ve bağımlılığının bulunduğunu, düzenli işi ve gelirinin olmadığını, bu sebeple yarattığı borçlarının anne ve babanın mal varlığı ile ödendiğini, bu nedenle davacı borçlunun TMK. Nun 406. Md. gereğince vesayet altına alındığını, -'"T'MK. 419/sona göre babası ...in vasi olarak tayin edildiğini, 20/06/2011 tarihinde Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/11/2011 tarih 2010/2884 Esas 2011/1554 Karar sayılı kararının kesinleştiğini.davalı alacaklının temel dayanağı kumar ve bahis borcu olan alacağı için kısıtlı davacıya, boş olarak tehditle kambiyo senedi tanzim ettirerek imzalattırdığını ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında haksız takip yapıldığını, tehdit altında davacı borçlu yanın, davalı alacaklının banka hesaplarına ödemeler yaptığını, banka kayıtlarında yapılan ödemelerin belli olduğunu, davacının Bakırköy ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, bononun düzenlendiği 05.01.2009 tarihinde davacı borçlunun herhangi bir akıl hastalığının olmadığını, fiili ehliyetinin tam olduğunu ve bu tarihte kendisine vasi tayin edilmediğini, vasi tayin kararının 08.11.2011 olduğunu, davalı alacaklının hekimlik yaptığını, kumarla ilgisinin olmadığını,takip dayanağı senede mahsuben ödeme yapılmadığını,senedin tanziminden sonra ödenen paraların, elden verilen küçük miktarlı paraların karşılığı olduğunu, tehditle senet imzalatılmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; takip konusu 30/01/2009 vadeli 65.000,00-TL bedelli bononun müteveffa davacı tarafından tanzim edilerek davacıya verildiği, anılan bononun kumar ve bahis borcu nedeniyle tanzim ediliği ve eksik borç olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddianın davacı tarafça ispat edilemediği, yine bononun tanzim tarihi itibariyle davacının kısıtlı olmadığı, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan vesayet davasının dava tarihinin 08/11/2010 olduğu, bononun tanzim tarihinin 30/01/2009 olduğu, dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürl...