İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten seramik ve fayans malzemesi almak üzere anlaştıklarını, söz konusu malzeme bedeli olarak davalı şirkete her biri 60.000,00TL olmak üzere toplam 180.000,00TL lik çek verildiğini, ancak sözleşme kapsamında söz konusu çeklerin karşılığı olan malzemenin teslim edilmediğini bu bağlamda dava dilekçesinde dökümü ve ayrıntısı belirtilen 3 adet çekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin çek bedellerinin tamamı kadar mal aldığını, çeklerin ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/236 Esas KARAR NO: 2020/2110 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2016 NUMARASI: 2010/700 E. - 2016/815 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten seramik ve fayans malzemesi almak üzere anlaştıklarını, söz konusu malzeme bedeli olarak davalı şirkete her biri 60.000,00TL olmak üzere toplam 180.000,00TL lik çek verildiğini, ancak sözleşme kapsamında söz konusu çeklerin karşılığı olan malzemenin teslim edilmediğini bu bağlamda dava dilekçesinde dökümü ve ayrıntısı belirtilen 3 adet çekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin çek bedellerinin tamamı kadar mal aldığını, çeklerin ödeme niteliğinde olması nedeniyle iadesinin istenemeyeceğini, davanın kötüniyetli olması nedeniyle %40 tazminata hükmedilmesi gerektiğini, talep konusu ürünlerin tesliminin gerçekleştirildiğini, çekin bedelsiz olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2016 tarihli 2010/700 E. - 2016/815 K.sayılı kararıyla; "...taraflar arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete kendisine teslim edilecek inşaat malzemesi bedeli olarak dava dilekçesinde belirtilen ve dökümü yer alan toplam 180.000,00TL lik çekin teslim edildiği, tarafların ticari kayıt ve belgelerine göre davalı şirketin kendisine verilen çeklerden dolayı teslim etmiş olduğu malzeme kapsamında 57.343,81 TL alacağı oluştuğu, bu bağlamda davacı tarafın 180.000- 57.343,81=122.656,19TL tutarında borcu bulunmadığı" gerekçesiyle; "davacıların davasının kısmen kabulüne, ... Bankası Sefaköy Şubesine ait, ... nolu, 10.03.2009 keşide tarihli, 60.000,00TL lik çek, ... nolu, 20.03.2009 keşide tarihli, 60.000,00TL lik çek, ... nolu, 30.03.2009 keşide tarihli, 60.000,00TL bedelli çeklerden dolayı davacıların 122.656,19TL miktar üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı ... vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı şirketin düzenleyip davalı şirkete teminat olarak verdiği 60.000 TL'lık üç adet çekin (ceman 180.000 TL bedelli) iadesinin talep edildiğini, davacı ...'ın çeklerde cirosu olması sebebiyle davacı sıfatıyla davada yer aldığını, müvekkilinin ticari ilişkinin içinde olmadığını, davalı şirketçe davacı şirkete kestiği f...