İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ...nin diğer davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda tek başlarına temsil ve ilzama yetkilisi olduklarını,bu yetkililerin yakın dostu olan dava dışı ... isimli kişinin müvekkili şirkete müracaat ederek ellerinde kıymetli olan iplik bulunduğunu ve toplam 723.600,00 TL bedelle satabileceklerini beyan ettiğini,bunun üzerine ilk defa bu kişi ile iş yapacak olan müvekkili şirket yetkililerinin kuşku duyduğunu, bunun üzerine davalı ... ve ...nin tekrar devreye girerek müvekkili şirketin yetkililerini ikna ettiklerini, bunun üzerine müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/317 Esas KARAR NO: 2020/2259 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI: 2016/615 E. - 2017/991 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ...nin diğer davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda tek başlarına temsil ve ilzama yetkilisi olduklarını,bu yetkililerin yakın dostu olan dava dışı ... isimli kişinin müvekkili şirkete müracaat ederek ellerinde kıymetli olan iplik bulunduğunu ve toplam 723.600,00 TL bedelle satabileceklerini beyan ettiğini,bunun üzerine ilk defa bu kişi ile iş yapacak olan müvekkili şirket yetkililerinin kuşku duyduğunu, bunun üzerine davalı ... ve ...nin tekrar devreye girerek müvekkili şirketin yetkililerini ikna ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin 100 ton iplik bedeli olarak 720.000,00 TLyi bankadan EFT yaparak davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini, ancak aradan geçen süre içinde davalı şirketten ses çıkmadığını, davalıların da diğer davalı şirketin battığını bildirdiğini,bunun üzerine ihtarla paranın iadesinin talep edildiğini, davalıların ihtara verdikleri cevapta 3. kişinin iplikleri göndermesi gerektiği ve iade yükümlülüğünün kendilerinde bulunmadığını bildirdiklerini, bilahare davalıların sulh teklif ettiklerini, gerçek dışı kısmi ödeme iddiasında bulunduklarını, davalıların baştan beri kumaş teslim etme gibi bir niyetlerinin bulunmadığını ve bu davranışlarının haksız fiil niteliğinde bulunduğunu, davalıların borçtan müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, ancak davalıların kısmi ödeme yaptıkları itirazında bulunduklarını, itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket ortağı olarak sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava dışı ... AŞ arasında davalı şirket üzerinden iplik satış anlaşması yaptığını, davacının davalı şirkete gönderdiği paranın anlaşma gereğince dava dışı bu şirkete gönderildiğini, ipliklerin de bu şirket tarafından davacıya gönderilmesi gerektiğini, ancak ekonomik krize girmesi nedeniyle iplikleri göndermediğini öğrendiklerini, taraflar arasında sulhen görüşme yapıldığını ve ...in 475.000,00 TL değerindeki şahsi taşınmazını bu alacağı karşılamak üzere devrettiğini, 245.000,00 TL borçları kaldığı hususunu kabul ettiklerini v...