MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 09/11/2016 gün 2016/İHK-2972 sayılı kararı) TARİHİ: 02/12/2016 NUMARASI : 2016/4440 D.İş DAVANIN KONUSU: Tazminat İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09/11/2016 gün 2016/İHK-2972 sayılı kararının incelenmesi başvuran vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 20/07/2010 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya olarak zarar görüp %98 oranında malul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/2043 KARAR NO : 2019/430 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 09/11/2016 gün 2016/İHK-2972 sayılı kararı) TARİHİ: 02/12/2016 NUMARASI : 2016/4440 D.İş DAVANIN KONUSU: Tazminat İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09/11/2016 gün 2016/İHK-2972 sayılı kararının incelenmesi başvuran vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 20/07/2010 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya olarak zarar görüp %98 oranında malul kalan müvekkili ... için bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Talebini ıslahen 131.002,97 TL'ye artırmıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvurana maluliyetten kaynaklı bakıcı gideri olarak 37.683,00 TL ödeme yaptıklarını, bununla birlikte 78.891,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının da ödendiğini, tedavi giderlerinin yeni genel şartların A.5. maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, yapılan ödeme nedeniyle tazminat yükümlülüklerinin sona erdiğini, bununla birlikte başvuranın taraf olduğu Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/106 E. Sayılı dosyasının beklenmesi gerektiğini, bu dosya üzerinden Adli Tıp Kurumundan alınan 06/01/2016 tarih ve 19610 sayılı raporda maluliyet oranının %59 olarak belirlendiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama neticesinde 11/07/2016 tarih, 2016/19295 karar sayılı karar ile sözü geçen Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun heyet raporu olmadığı, bu nedenle başvuran tarafından ibraz edilen Özürlü Sağlık Kurulu raporunun esas alınması gerektiğini belirterek yapılan hesaplama neticesinde belirlenen 131.002,97 TL bakıcı giderinin davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Bu karara sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 09/11/2016 tarih 2016/İHK-2972 sayılı karar ile başvuran tarafından ibraz edilen %59 maluliyete ilişkin sözü geçen Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilip almış olduğu 07/11/2016 tarihli raporda, bakıcı ihtiyacına ilişkin açıklama olmadığından bahisle sürekli iş göremezlik zararının 18.547,27 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle bakiye iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin bu kararına karşı başvuran (davacı) vekili; İtiraz Hakem Heyeti tarafı...