Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı olmak koşuluyla 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta oluşan 3.250,00 TL değer kaybı tazminatının davacıya 29/12/2016 günü ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 8.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2549 KARAR NO: 2021/1413 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2017/59 (E) 2018/760 (K) DAVANIN KONUSU: Değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı olmak koşuluyla 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta oluşan 3.250,00 TL değer kaybı tazminatının davacıya 29/12/2016 günü ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 8.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; denetime ve ZMSS Genel Şartlarına uygun olmayan bilirkişi raporuyla tespit edilen değer kaybı tutarı üzerinden kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın rayiç değeri üzerinden %10 baz değer kaybı biçimindeki hesaplamanın mevzuatımızda bulunmadığını, her halükarda ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bilirkişi raporunda herhangi bir ölçüte yer verilmeksizin davaya konu aracın piyasadaki ikincil el değerinin 120.000,00 TL olduğunu, değer kaybının ise %10'u oranında 12.000,00 TL olacağı bildirilmiş, mahkemece davacı vekilinin dava tarihinden önce sigorta şirketince yapılan ödemeyi düşerek talep sonucunu 8.750,00 TL'ye yükselttiği gerekçesiyle, 8.750,00 TL değer kaybına hükmolunmuştur. Makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, otomobilde meydana gelen değer kaybının hangi ölçüte göre hesaplandığı belli değildir. Yargıtay'ın süreklilik kazanan kararlarında vurgulandığı gibi, davaya konu otomobilin değer kaybının; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre aynı bilirk...