Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.10.2015 tarihinde, davalıların trafik sigortası teminatı altındaki ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını belirterek ... plakalı otomobilin trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ'den 500,00 TL, ... plakalı minibüsünün trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ'den 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın dava tarihi 18.04.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ (eski unvan: ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2081 KARAR NO: 2021/595 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2016/435 (E) 2018/489 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.10.2015 tarihinde, davalıların trafik sigortası teminatı altındaki ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını belirterek ... plakalı otomobilin trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ'den 500,00 TL, ... plakalı minibüsünün trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ'den 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın dava tarihi 18.04.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ (eski unvan: ... Sigorta AŞ) vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 60.393,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta 24.393,49 TL'den, davalı ... Sigorta 35.999,58 TL'den sorumlu olmak üzere) tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili özetle; kusur durumunu kabul etmediklerini, ATK'dan kusur raporu alınması gerekirken bir kusur uzmanından rapor alındığını ve raporda da yeterince araştırma yapılmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılmadığını, trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca maluliyet raporunun özürlük ölçütüne göre alınması gerektiğini, hükme esas alınan raporun bu doğrultuda düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerekirken diğer bir yöntemle hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, ödeme günündeki verilere göre hesaplama yapılmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirilmeden adil yargılanma hakkı ihlal edilerek karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili; maluliyet raporunun özürlük ölçütüne göre düzenlenmemiş olmasının doğru olmadığını, kurumları tarafından alınan medikal rapor ile benimsenen maluliyet oranı arasında açık çelişki bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerekirken diğer bir hesa...