(İtiraz Hakem Heyetinin 18/09/2017 tarih, 2017/İHK-3551) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 03/01/2014 tarihinde davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak yaptığı kaza neticesinde diğer araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı ... Şirketinin başvuruya cevap vermediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/514 KARAR NO: 2019/679 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2017/4986 Esas - 2017/4859 Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 18/09/2017 tarih, 2017/İHK-3551) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 03/01/2014 tarihinde davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak yaptığı kaza neticesinde diğer araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı ... Şirketinin başvuruya cevap vermediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, 86.661,50 TL maddi tazminatın 27/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili Sigorta Şirketine eksik evrak ile başvurduğundan başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz edilemediğini, karara dayanak yapılan Gaziantep Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesinden alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54/3.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 03/01/2014 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sig...